+7 (495) 645 80 10Виктория Даудрих прокомментировала дело,в рамках которого судьи выяснят, может ли производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности быть приостановлено в случае, когда конкурсная масса не сформирована, с кредиторами не расчитались, и определить размер субсидиарной ответственности не получается.
Текст: Ирина Кондратьева
На этой неделе в Верховном суде рассмотрят 60 дел. Все они назначены на два дня – понедельник и вторник. Коллегия по экономспорам решит, начислять ли судебную неустойку, если решение суда исполнить невозможно. Коллегия по гражданским спорам разберется, можно ли вернуть деньги за страховку при досрочном погашении кредита. В Президиуме, Дисциплинарной коллегии и Коллегии военнослужащих дел не назначено.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит четыре дела. Среди них дело А15-2394/2013, сторонами по которому являются Национальный банк Республики Дагестан и ОАО АКБ «Анджибанк». В рамках дела судьи выяснят, может ли производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности быть приостановлено в случае, когда конкурсная масса не сформирована, с кредиторами не расчитались, и определить размер субсидиарной ответственности не получается. Ст. 10 Закона о банкротстве претерпела ряд изменений в период, пока рассматривалось заявление по этому делу, поясняет Виктория Даудрих, партнер КА «Юков и партнеры»: так, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении его в первой инстанции норма абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на который ссылается управляющий, была сформулирована следующим образом: «Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами». Такая «расплывчатая» формулировка не конкретизировала отражение в судебном акте установленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что позволяло судам «игнорировать» необходимость их установления.
С 28 июня 2017 года ФЗ-488 ст. 10 дополняется новыми пп. 5.1–5.8. Именно в п. 5.1 был добавлен довод о том, что суд должен указать в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, уточняет Даудрих.
Виктория Даудрих, партнер КА «Юков и партнеры»
По сути то же самое, но конкретизация необходимости включать в резолютивную часть основания для привлечения к ответственности уже не позволяет приостановить рассмотрение заявления «формально». Но указанная норма применяется к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям. Вероятно, Экономколлегия укажет на необходимость установить факты, имеющие значение для дела: выяснить, есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Сейчас ст. 10 Закона о банкротстве отменена, принята отдельная глава о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В споре между ООО «РиалТорг» и индивидуальным предпринимателем Игорем Бойко, дело А40-28789/2014, речь идет о том, что собственник помещения не исполняет решение суда, которым его обязали заключить договор аренды с компанией, но делает это по объективным обстоятельствам. Общество «РиалТорг» взяло в субаренду помещение в Москве для магазина «Пятерочка». Основной арендодатель расторг договор с арендатором из-за неуплаты и отказался заключить новый договор с субарендатором – «РиалТоргом». После этого помещение купил предприниматель Игорь Бойко, которого суд обязал по требованию «РиалТорга» заключить договор аренды с бывшим субарендатором – «РиалТоргом» (дело № А40-28789/2014). Но Бойко не исполнил решение суда – по его версии, это было невозможно, потому что еще до этого он сдал помещение в аренду компании «Лонд». Тогда «РиалТорг» потребовал взыскать с Бойко судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж. Верховному суду предстоит определить, можно ли начислить судебную неустойку, если решение суда в силу объективных обстоятельств невозможно исполнить – помещение уже сдали другому арендатору, а расторгать договор в одностороннем порядке нет оснований.
Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства «Линии Права», считает, что было бы странно защитить ответчика, который в процессе рассмотрения спора об обязании его заключить договор аренды с истцом на свой страх и риск заключил параллельный договор аренды. Суды обязали ответчика заключить договор аренды с истцом, несмотря на «параллельный» договор аренды. Но теперь, при рассмотрении другого спора (о взыскании судебной неустойки) Экономколлегия может проигнорировать эти вступившие в законную силу судебные акты, ссылаясь на «параллельный» договор аренды, отмечает Ганжала.
https://pravo.ru/story/200854/
