+7 (495) 645 80 10Дмитрий Анищенко прокомментировал, что суды трех инстанций посчитали недопустимыми доказательства, с помощью которых налоговики обосновывали фиктивность сделки, но те смогли донести до Верховного суда мысль о том, что тут кроется ошибка.
Текст: Наталья Шиняева
Суды трех инстанций посчитали недопустимыми доказательства, с помощью которых налоговики обосновывали фиктивность сделки, но те смогли донести до Верховного суда мысль о том, что тут кроется ошибка, и вторая кассация, не избавившись до конца от сомнений в своих полномочиях, все же пересмотрела дело. Эксперты говорят, что ее определение может иметь большое значение для практики споров о необоснованной налоговой выгоде, а налогоплательщикам придется скрупулезно оценивать свои риски и собирать собственные доказательства реальности обычных хозяйственных операций.
В 2012 году у МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан после проверки ЗАО «Опытный завод Нефтехим», производителя реагентов для нефтедобывающей промышленности, возникли претензии к одной из сделок предприятия. Завод указывал в своей отчетности, что приобрел у ООО «ТЗК Торгсервис», зарегистрированного в Элисте, химикаты для производства ингибиторов коррозии стоимостью 210 млн руб. Но налоговики собрали доказательства, которые, по их мнению, говорили о фиктивности сделки.
Во-первых, по месту регистрации «Торгсервиса» не существует, эта организация находится по тому же адресу в Уфе, что и «Нефтехим», у нее не было ни других контрагентов, кроме последнего, ни присущих обычному хозяйственному обороту операций. Во-вторых, производитель химиката, указанного в документации, – компания AkzoNobel N.V. не подтвердила его поставки в адрес «Торгсервиса». При этом ни завод, ни его контрагент не представили в инспекцию документы, подтверждающие доставку закупленного, например, товарно-транспортных накладных или путевых листов. В-третьих, налоговая заказала экспертизу готовой продукции завода, и она, по мнению чиновников показала, что предприятие использовало в производстве обычную воду, а не купленный химикат. Поэтому в конце декабря 2012 года налоговая доначислила «Нефтехиму» 42,1 млн руб. налога на прибыль, 4,2 млн руб. пени по налогу на прибыль, 16,8 млн руб. штрафа, 40,1 млн руб. НДС, 6,6 млн руб. пени по НДС и 16 млн руб. штрафа за неуплату НДС. Суммарно претензии налоговиков к «Нефтехиму» составили 125,8 млн руб., что равнялось чистой прибыли завода примерно за полтора года.
На основании этого решения СУ СКР по Башкирии возбудило уголовное дело в отношении гендиректора завода Георгия Халиуллина. Ему вменялась ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере – до шести лет лишения свободы). В открытых источниках информации о ходе расследования нет, судя по ГАС «Правосудие», в суд оно не передавалось.
А «Нефтехим» в марте 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обжалуя решение налоговиков (дело № А07-4879/2013). И судья Гульчачак Давлеткулова его требования удовлетворила. В своем решении судья сослалась на п.6 постановления Пленума ВАС № 53 от 12 октября 2006 года, где говорится, что сами по себе действия, которое не понравились налоговикам – взаимозависимость участников сделок, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, операции не по месту нахождения налогоплательщика – не являются свидетельством необоснованности налоговой выгоды.
В своем решении она указала на то, что доказательства налогового органа не обладают критериями допустимости, относимости и достоверности. Так, например, не приняла она экспертизу. Несмотря на то, что исследование показало, что готовый продукт отличается от заявленной рецептуры, однако, заметила судья, вывод эксперта также содержит фразу, что использование закупленного у «Торгсервиса» не исключается. «Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства лишь указывают на возможное совершение им правонарушений в иных, не налоговых, правоотношениях», – заключила судья.
Это решение полностью поддержали 18-й арбитражный апелляционный суд, а также ФАС Уральского округа, после чего в августе прошлого года налоговики обратились с заявлением о пересмотре дела в экономическую коллегию Верховного суда. А спустя несколько месяцев – в декабре – судья ВС Анатолий Першутов передал дело на рассмотрение второй кассации. Суды, по мнению фискалов, допустили ошибку, «оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи», и Першутов решил, что их доводы заслуживают внимания.
27 января это дело рассматривала коллегия в составе Першутова, Марины Прониной и председательствующей Татьяны Завьяловой.
Представлявшие налоговиков Евгений Суховеев, Сергей Юдин и Мидхат Асадуллин утверждали, что нижестоящие судебные инстанции по какой-то причине неверное истолковали и неправильно применили постановление Пленума ВАС о необоснованной налоговой выгоде. Завод, уверены фискалы, «сымитировал приобретение и использование дорогостоящего химического сырья».
Гендиректор «Нефтехима» Халиуллин это отрицал, а адвокат завода Василий Бакулин добавил, что доказательства инспекции не подтверждают вывод, к которому она пришла.
Но Завьялову больше волновал другой вопрос – может ли Верховный суд в принципе рассматривать вопрос о необоснованной налоговой выгоде, ведь при этом судьи должны изучать вопросы факта и переоценивать доказательства, что делать они не вправе.
– Если доказательства были оценены неверно, то это неправильное применение норм материального права, – сказал Бакулин.
– Речь идет о мнимой сделке, – говорили налоговики.
– Оценка деловой цели и мнимости сделки – это все же прерогатива первых трех инстанций, – задумчиво сказала Завьялова, после чего судья удалились на совещание. Вернувшись, они объявили, что все акты по делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Эксперты такого исхода ожидали, хотя всех удивил сам факт рассмотрения этого дела в принципе на столь высоком уровне. «Истребование этого дела выглядит довольно странным, поскольку в нем нет никакой заслуживающей внимания правовой проблемы, – уверен партнер юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Михаил Халецкий. – Спор ведется лишь в части оценки фактических обстоятельств: по мнению налоговой, фиктивность сделок налогоплательщика была доказана, по мнению судов трех инстанций – нет. А переоценка фактических обстоятельств дела отнюдь не задача судебной коллегии ВС». С этим согласен партнер адвокатского бюро «Линия права» Сергей Калинин. «Сегодня арбитражные суды рассматривают огромное количество споров такой категории, и все эти споры – фактологические, то есть тут нет спора о применении нормы права, толковании закона», – сказал он. Правда, отмечает юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко, суды трех инстанций дали грамотную, но очень лояльную трактовку постановления Пленума ВАС о необоснованной налоговой выгоде.
Этот подход может быть признан неправильным, считают эксперты. «По сути, по делам о необоснованной налоговой выгоде вторая кассация допускает судебную оценку фактических обстоятельств дела, хотя АПК таких полномочий не содержит», – рассуждает ведущий юрист юрфирмы «Пепеляев Групп» Константин Сасов, а Халецкий добавляет, что если в итоговом определении ВС будет вывод о невозможности признать реальность спорных операций без документального подтверждения факта доставки товара, то это создаст значительные риски для налогоплательщиков. Фактически, продолжает он, по аналогичным делам налоговым органам не нужно будет более доказывать никаких обстоятельств – достаточно установить факт отсутствия транспортных документов. «Такой подход представляется ошибочным и не вытекающим из действующего законодательства», – считает юрист.
«Даже если налоговый орган не сможет собрать надлежащих доказательств необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик обязан представить суду непротиворечивую и документально подтвержденную картину своей хозяйственной деятельности, имеющей разумное объяснение и деловую цель», – сгущает краски Сасов. Поэтому предприятия должны будут учитывать возможные риски и, по его словам, «копить доказательства, способные пролить свет [на сделки] в предстоящих спорах с налоговыми органами».
http://pravo.ru/review/view/115081/
