+7 (495) 645 80 10Екатерина Баглаева прокомментировала, что ВАС не стал давать толкования, как разрешать «дедлок» – ситуацию, когда действия одного из совладельцев, контролирующих компанию на паритетной основе, блокируют ее деятельность. Теперь к этой проблеме придется обратиться новому Верховному суду.
Текст: Наталья Шиняева
Более двух лет назад ВАС не стал давать толкования, как разрешать «дедлок» – ситуацию, когда действия одного из совладельцев, контролирующих компанию на паритетной основе, блокируют ее деятельность. Теперь к этой проблеме придется обратиться новому Верховному суду.
В астраханском ООО «ПКФ «Фалкон», бизнес которого состоял в розничной торговле алкоголем и сдаче в аренду недвижимости, Олег Александрович Кондрашов и Дмитрий Анатольевич Медведев имели по 50%. В 2007 году собрание владельцев выбрало генеральным директором на пять лет Кондрашова, а затем своим приказом он продлил собственные полномочия на неопределенный срок. После этого у компаньонов возник конфликт: Медведев обвинял партнера в том, что тот не проводит общие собрания, хотя обязан это делать в силу закона. Кондрашов же утверждал, что они назначались, просто другой совладелец «Фалкона» никак не мог на них явиться. Но в марте 2013 года, Кондрашов, казалось, сдался – он провел общее собрание, на котором сложил полномочия гендиректора и передал их Медведеву.
Но сразу же после подачи заявления в налоговые органы о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ экс-директор отправил иск в Арбитражный суд Астраханской области, в котором просил признать запись о смене руководителя недействительной (дело А06-2011/2013). Последовало и заявление в Следственный комитет с обвинениями в адрес Медведева, что он фальсифицировал решение общего собрания. Следствие, впрочем, как указано в материалах арбитражного дела, состава преступления не нашло, но первая инстанция ввела обеспечительные меры, запретив «Фалкону» менять директора на Медведева.
Тот, впрочем, также не медлил. Вслед за Кондрашовым, в апреле 2013 года, и Медведев обратился в суд (дело А06-2044/2013), чтобы исключить партнера из числа участников «Фалкона». Это требование он обосновал, во-первых, старым аргументом, что Кондрашов должен был проводить очередное общее собрание не реже одного раза в год, как требует ст. 34 закона об ООО, но не делал этого, а требования о созыве игнорировал. Во-вторых, не проводил Кондрашов и обязательный по ст. 48 того же закона аудит компании.
Рассматривалась в этом процессе и ситуция со сменой директора – состоявшейся по решению собрания, но заблокированной из-за обеспечительных мер. К моменту вынесения решения в первой инстанции 12-й арбитражный апелляционный суд их отменил, а ФАС Поволжского округа постановление апелляции поддержал (сам спор в итоге разрешился в пользу Кондрашова, но только в июле 2014 года).
Но в 2013-м деятельность компании была фактически парализована – договоры с контрагентами не подписывались, налоговую отчетность никто не сдавал, констатировала судья АС Астраханской области Наталья Смирнова и решила, что в этой ситуации виноват Кондрашов – он «ненадлежащим образом выполнял свои обязанности». В частности, Смирнова установила, что он реализовал приобретенный фирмой алкоголь с поддельными акцизными марками, из-за чего «Фалкон» был привлечен к административной ответственности и лишен лицензии на его продажу. Что касается арендного бизнеса, то и тут он навредил. В процессе противоборства с компаньоном Кондрашов стал оспаривать все заключенные договоры, что также, по мнению судьи, нанесло ущерб фирме. Кроме того, Кондрашов утаивал от Медведева документацию компании, вследствие чего тот долгое время не мог приступить к руководству.
В итоге в августе 2013 года первая инстанция иск Медведева удовлетворила. Ссылалась она на ст. 10 закона об ООО, в соответствии с которой участники, владеющие не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения того совладельца, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества (так называемый «дедлок») или существенно ее затрудняет. Кроме того, апеллировала судья и к п. 17 постановления Пленума ВС и ВАС от 9 декабря 1999 года № 90/14. В нем говорится, что при рассмотрении заявления об исключении такого участника необходимо учитывать факт систематичности его действий, грубость нарушений, степень вины и «наступление негативных последствий». Судья не упустила из виду, что исключение – это крайняя мера, которая применяется, когда «последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом». «[Но] действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения», – резюмировала Смирнова.
Впрочем, в январе этого года 12-й ААС решение первой инстанции отменил. Судьи Ольга Антонова, Сергей Никольский и Федор Тимаев решили, что вывод АС Астраханской области «не соответствует обстоятельствам дела». Тройка заметила, что нигде в материалах дела нет доказательств того, что компания в результате действий Кондрашова понесла убытки. «Сами по себе факты непроведения ежегодного аудита, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, приостановление действия лицензии не свидетельствуют о причинении убытков обществу», – пришли к выводу судьи апелляции. Те же заключения сделали они и по поводу аренды. Да, конфликт в компании есть, причем «ярко выраженный», констатировала коллегия, но его существование «само по себе по смыслу статьи 10 закона об ООО не является основанием для исключения» одного из них.
Но в апреле ФАС Поволжского округа постановление апелляции отменил, а в силе оставил решение первой инстанции. Судьи Мадина Желаева, Эльмира Гильманова и Марат Сабиров объяснили это нарушением норм права, допущенным апелляционным судом. Они решили, что созданная в результате действий Кондрашова ситуация все же привела к тому, что компания не могла исполнять ряд функций, например по подписанию договоров с контрагентами и сдаче налоговой отчетности. Для судей кассации было очевидно, что Кондрашов своими действиями причинил компании убытки, так как продажа алкоголя, равно как и сдача помещений в аренду, являлась основным видом деятельности «Фалкона».
Кондрашов немедленно, в том же апреле, обратился с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд. Судьи Вячеслав Лобко, Евгений Вавилин и Иван Разумов приняли дело к производству, но не успели решить, передавать ли его на рассмотрение президиума. Потому пропустить дело дальше пришлось уже Судебной коллегии по экономическим спорам нового Верховного суда. Определение о этом написал Денис Капкаев – в прошлом судья Арбитражного суда Саратовской области. Передавая дело на рассмотрение коллегии, судья привел ссылку Кондрашова на п. 1 постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 № 62 об убытках от деятельности управленцев. В нем говорится, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора, управлявшего компанией в тот период, так как «возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности».
Рассмотрение дела в ВС назначено на 1 октября, и перед экономической коллегией встанет сложный вопрос. Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева отмечает, что суды делают противоречивые выводы из-за неопределенных формулировок самого закона об ООО. «Например, совсем не понятно, что значит «грубо нарушать обязанности». «О каких обязанностях идет речь? В чем должна проявляться эта грубость? Что такое «существенное нарушение деятельности общества»?» – все эти вопросы, по мнению Баглаевой, в законе так и остались без ответа. При этом, конечно, стоит учитывать и «рисковый характер» предпринимательской деятельности. «Именно поэтому исключение из общества считается «крайней мерой», мерой, подлежащей применению на основе объективных фактов наличия нарушений и убытков, а не субъективных факторов», – считает Баглаева.
В ВАС обсуждался в мае 2012 года проект обзора практики по спорам об исключении участника из ООО, но четкого ответа, как разрешать «дедлок» при равенстве долей всех участников общества, в информационном письме от 24 мая 2012 года № 151 не последовало. Старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров напоминает, что из его содержания следует, что разрешение «дедлока» исключением одного из участников может проводиться только при наличии действительно серьезного ущерба от его действий, ущерба, несопоставимого с потерями, которые общество может понести в связи с его выводом из компании. Но и он, и Баглаева надеются увидеть прямые и однозначные выводы по этому делу от экономической коллегии ВС.
http://pravo.ru/review/view/109269/
