+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала, что Судебная коллегия Верховного суда РФ встала на сторону Федеральной налоговой службы РФ (ФНС) в споре с петербургским бизнесменом Вениамином Грабаром, который является президентом компании «Ладога Дистрибьюшен».
Текст: Роман Кизыма, Виктория Саитова
Судебная коллегия Верховного суда РФ встала на сторону Федеральной налоговой службы РФ (ФНС) в споре с петербургским бизнесменом Вениамином Грабаром, который является президентом компании «Ладога Дистрибьюшен». Как пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на определение суда, Грабара, несмотря на отсутствие формальных подтверждений этому, признали собственником бизнеса по производству крепкого алкоголя, который ранее был обанкрочен. Признание бенефициаром означает, что предприниматель должен нести субсидиарную ответственность по долгам производителя.
Юристы считают, что решение суда — важный прецедент, который может изменить практику привлечения к ответственности предпринимателей в России, ведь фактически суд отказался от формального подхода в установлении роли контролирующего лица в бизнесе.
Путь алкогольного гиганта
ОАО «Промышленная группа «Ладога» было признано банкротом в 2015 году. Газета «Ведомости» сообщала, что у промышленной группы образовалась задолженность перед кредиторами на 3 млрд руб., в том числе 1,19 млрд руб. — перед ФНС (теперь в СМИ фигурирует сумма 1,5 млрд руб.).
Как ранее сообщал РБК, налоговики попытались привлечь экс-президента ОАО Вениамина Грабара к субсидиарной ответственности по этим долгам. По мнению ФНС, активы обанкроченной компании ранее были переведены на новое юридическое лицо ООО «Группа «Ладога» «с целью умышленного создания неплатежеспособности и причинения тем самым умышленного вреда кредиторам».
Неосторожные слова
В течение нескольких лет дело рассматривали суды различных инстанций. Первые две инстанции удовлетворили позицию налоговиков. Но кассация признала ответственным за банкротство только экс-директора компании Андрея Купоросова, посчитав, что Вениамин Грабар не был контролирующим промышленную группу лицом (его должность президента была подчиненной по отношению к директору). В итоге дело дошло до Верховного суда, коллегия которого посчитала, что Вениамин Грабар все-таки был бенефициарным собственником «Ладоги».
Сам Вениамин Грабар сообщил изданию «Коммерсантъ», что не согласен с определением судебной коллегии. «Полагаю, что данный судебный акт не соответствует фактическим материалам дела и является следствием расширительного толкования судом норм закона. Фактически я привлечен к ответственности лишь на основании того, что когда-то в интервью с корреспондентами упомянул, что в соответствии со своими должностными обязанностями представляю компанию ОАО «Промышленная группа Ладога», а дальше уже журналисты написали, что я «являюсь владельцем компании», — сказал он. Вывод средств из группы он называет «мифическим».
Предприниматель отметил, что после получения определения судебной коллегии он изучит его вместе с юристами и подготовит к подаче надзорную жалобу в Президиум Верховного суда для пересмотра этого определения в порядке надзора.
«Не формальный» подход
Юристы уже назвали решение суда важным прецедентом. По словам партнера коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, таких дел сейчас немного, поскольку суду трудно установить действительных бенефициаров, если они не являются юридическими владельцами бизнеса.
«Решение суда по владельцу группы компаний «Ладога» важно потому, что на уровне высшей судебной инстанции закрепляет недопустимость применения формального подхода к установлению роли контролирующего лица. В мотивировочной части определения приведены критерии определения лица, от которого исходили ключевые указания: не следует читать только должностную инструкцию, а следует выявлять согласованные действия по распоряжению активами и принимать во внимание результат этих действий», — цитирует юриста газета «Коммерсантъ».
