+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала дело, при решении которого Высший арбитражный суд не дал Московскому НПЗ уйти от ответственности перед американской Joy Lud, которой завод, уклоняющийся от исполнения обязательств уже почти 10 лет, задолжал более $40 млн.
Текст: Наталья Шиняева
Высший арбитражный суд не дал Московскому НПЗ уйти от ответственности перед американской Joy Lud, которой завод, уклоняющийся от исполнения обязательств уже почти 10 лет, задолжал более $40 млн. Юристы из «Бартолиуса» и «Хренова и партнеров», нанятые МНПЗ и кипрским офшором, у которого благодаря странному поведению приставов оказались права требования, говорили перед судом, что их оппоненты действуют по правилу «клевещите, клевещите, что-нибудь останется», но на судей это не произвело впечатления. Эксперты считают, что президиум ВАС прав и с чисто юридической точки зрения, и с учетом экономической составляющей рассмотренного спора.
В 1995 году Московский нефтеперерабатывающий завод и американская Joy Lud Distributors Int. (принадлежит Тимуру Сапиру, чье имя до эмиграции из Грузии звучало как Теймураз Сепиашвили) заключили договор, по которому последняя получала для дальнейшей реализации дизельное топливо и мазут. Контракт содержал оговорку о разбирательстве в Арбитражном суде Стокгольма в случае возникновения каких-либо противоречий.
Противоречия эти стали возникать с 2003 года, когда завод перестал поставлять оговоренное количество нефтепродуктов. Joy Lud обратилась в арбитраж, который взыскал с МНПЗ чуть более $28 млн плюс проценты, которые начислялись до даты полной оплаты долга. Однако в российских судах компанию Сапира ждала неудача: они отказали ей в выдаче исполнительного листа, посчитав, что решение стокгольмского арбитража противоречит публичному порядку РФ.
В 2006 году дело «Joy Lud vs МНПЗ» (А40-64205/2005) впервые дошло до Президиума Высшего арбитражного суда, который подтвердил право американской компании на взыскание долга, а Арбитражный суд Москвы на основании этого постановления выдал ей исполнительный лист. Завод пытался оспорить его выдачу, заявляя о недействительности когда-то заключенной с американцами сделки, и к концу 2006 года дело вновь попало в надзор, но тот своей позиции не изменил. В третий раз ВАС отказал МНПЗ о пересмотре дела спустя год. Тогда завод просил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем временем приставы не спешили взыскивать с МНПЗ долг, за что и поплатились, пройдя два круга разбирательств, — в 2011 году Joy Lud сумела получить с ФССП 1,6 млн руб. компенсации за волокиту. Но за это время американская компания сама проиграла дело из-за поставок бензина ООО «Нафта-инвест», нефтетрейдеру «Татнефти», которая в 2005 году в альянсе с «Сибнефтью» Романа Абрамовича взяла МНПЗ под контроль. В 2007 году Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ присудил «Нафта-инвесту» $2 млн, а затем право требования Joy Lud к заводу было выставлено судебными приставами на торги в ходе исполнительного производства.
К этому моменту с учетом набежавших процентов требование оценивалось более чем в $40 млн (примерно 1,23 млрд руб.), но ООО «Край вулканов» в октябре 2011 года смогло купить его за 70 млн руб. В настоящий момент эта компания ликвидирована, а на момент создания компании, по данным RosInvest.Com, 30 % «Края» принадлежали Антону Новину, который в 2009 году был гендиректором ЗАО «Татнефть-Архангельск».
Затем цепочку сделок это право требования перешло к кипрскому офшору «Экспродента лтд», а эта компания уже потребовала заменить собой Joy Lud в исполнительном производстве с участием МНПЗ. «Экспродента» указывала, что Joy Lud полностью выбыл из материально-правовых отношений и подлежит замене как взыскатель на основании ст. 48 АПК (процессуальное правопреемство). Однако определением АСГМ от 21 июня 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года «Экспроденте» было отказано. Суды указывали, что взыскателем по имущественному праву является компания Joy Lud и что в эпизоде с продажей судебный пристав действовал незаконно, а значит, переход права в результате торгов и последующих уступках права требования являлись недействительными.
Кассация, однако, с такой позицией не согласилась. ФАС МО указал на то, что суды не учли рекомендации, содержащиеся в п. 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС № 101 от 22 декабря 2005 года. В них говорится, что допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника нарушения не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку с правилами проведения торгов они не связаны. В итоге кассация все же заменила Joy Lud в качестве взыскателя на «Экспроденту». С этой-то компанией завод и расплатился с помощью отступного за 86 млн руб.
Тогда Joy Lud обратилась в ВАС, и тройка судей в составе Юлии Горячевой, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении «тройка» обозначила два вопроса, на которые предстояло ответить надзору. В-первых, может ли судебный пристав арестовывать, оценивать и продавать в качестве дебиторской задолженности часть денежных сумм, присужденных по решению суда и указанных в исполнительном листе? Во-вторых, влечет ли совокупность нарушений, допущенных службой судебных приставов до публичных торгов, недействительность заключенной по их итогам сделки и ее квалификацию в качестве ничтожной или оспоримой?
Как указали судьи ВАС, по первому вопросу возможны две правовые позиции. Одна говорит о возможности уступки гражданско-правовых требований по частям. Однако в деле Joy Lud, по их мнению, имеется ряд обстоятельств, мешающих применению этого подхода. Во-первых, приставы не предоставили американской компании возможность добровольно погасить задолженность перед «Нафта-инвест». Во-вторых, они занизили цену требования при его продаже более чем в 20 раз. Возможна и вторая позиция: «Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, законом об исполнительном производстве не предусмотрены».
Что касается вопроса о допущенных приставами нарушениях, «тройка» дает однозначный ответ: совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов. В данном случае на торгах было продано имущество, не подлежащее продаже без соответствующего судебного акта, по очевидно заниженной цене и с существенным нарушением прав взыскателя в исполнительном производстве — компании Joy Lud. Эту сделку коллегия ВАС называет сделкой с неустранимыми пороками, посягающей на публичные интересы, а потому ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. И в данном случае не имеет значения, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.
Представлявшая на заседании Президиума ВАС в минувший вторник Joy Lud ведущий партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко для начала рассказала, что исполнительное производство велось в режиме «ничего ни о чем не сообщали». «Приставы нам дали два дня на добровольное исполнение и рублевый счет для перечисления долларов, — добавила она. — Понятно, что это невозможно было сделать». Попыталась Рябченко продемонстрировать и недобросовестность МНПЗ, обратив внимание на то, что «Краем вулканов» руководил менеджер «Татнефти», его акционера. Вообще она была уверена, что завод контролировал всю цепочку сделок, в результате которых право требования долга перешло к «Экспроденте».
— Все выступление представителя Joy Lud сводится к простому иезуитскому правилу: «Клевещите, клевещите, что-нибудь останется», — иронизировал в ответ управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай, представлявший МНПЗ. По его словам, он относится с большой симпатией к такому «экспрессивному способу доведения информации», который использовал его оппонент, но в материалах дела не существует подтверждений ни одного из обстоятельств, на которые ссылалась Рябченко. А Дмитрий Лобачев, адвокат из «Хренов и партнеры», выступавший от имени «Экспроденты», доводы «Джой-Лад» о существующем сговоре завода и его доверителя назвал «искажением обстоятельств». Лобачев говорил, что «Экспродента» является добросовестным приобретателем права требования к МНПЗ.
Что касается аргументов «тройки», то их Лобачев назвал «кардинально новым подходом к вопросу о недействительности сделок, который не соответствует сложившейся практике». А Тай был уверен, что при любом исходе право требования к МНПЗ не вернется Joy Lud, оно попадет снова к приставу, который должен будет его продать. Управляющий партнер «Бартолиуса» также подчеркнул, что с точки зрения экономики право требования может стоить сколько угодно и становится оно дорогим или дешевым в зависимости не от признания его судом, а от финансовой платежеспособности должника. С учетом того, что должником являлся один из крупнейших нефтеперерабатывающих заводов страны, вопрос председателя ВАС Антона Иванова был закономерным:
— Почему никто из участников цепочки цессии не пытался получить деньги [с завода] по приобретенному требованию, а с упорством, достойным лучшего применения, тут же передавал его другому? — поинтересовался он. — А какова платежеспособность Московского нефтеперерабатывающего завода, что требование к нему можно было бы оценить в 10 % от его рыночной стоимости?
— Причину невозможно определить, потому что мы являемся должником. Мы можем заплатить тому, кто приходит по праву требования, — ответил Тай на первый вопрос. Что касается денег, которыми располагает МНПЗ, то, как полагает Тай, «в настоящий момент он вполне платежеспособен». Относительно момента уступок управляющий партнер «Бартолиуса» говорить был не готов. Но официальная информация свидетельствует, что и тогда у завода не было проблем с финансами. Выручка МНПЗ, теперь входящего в состав «Газпром нефти», в 2011 году составила 11,39 млрд руб., а чистая прибыль — 2,64 млрд руб.
После совещания члены Президиума отменили постановление кассации, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции, тем самым отказав «Экспроденте» в замене взыскателя. Как полагает старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров, позиция «тройки», с которой согласился президиум, состоит в том, что обычная дебиторская задолженность (непросуженные права требования) после выдачи исполнительного листа на ее взыскание приобретает своего рода иммунитет от обращения взыскания в ходе исполнительного производства. Костоваров такой подход считает «спорным», поскольку наличие судебного решения и выдача исполнительного листа в отношении прав требований не меняет их характер — как до этого, так и после они представляют собой дебиторскую задолженность должника. Тем не менее, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, позицию коллегии о наличии оснований для защиты прав Joy Lud Костоваров называет «обоснованной». Однако, чтобы защитить права компании, замечает Костоваров, достаточно было констатировать наличие злоупотребления правом и на этом основании признать всю цепочку сделок цессии недействительной. А адвокат «Юков и партнеры» Марина Краснобаева обращает внимание на другой аспект дела — неустранимые пороки сделки по передаче права требования. «Покупатель на торгах не мог не знать, что приобретает спорное имущественное право по заниженной цене и продал данное право еще до проведения торгов», — обращает внимание Краснобаева. Она согласна и с тем, что исполнение должно производиться в строгом соответствии с содержанием исполнительного листа, без его деления на части.
http://pravo.ru/review/view/101998/
