+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала причины, по которым Президиум Высшего арбитражного суда отправил на пересмотр дело, в центре фабулы которого находятся векселя с факсимильной подписью, обведенной ручкой-роллером.
Президиум Высшего арбитражного суда отправил на пересмотр дело, в центре фабулы которого находятся векселя с факсимильной подписью, обведенной ручкой-роллером. Ранее суды трех инстанций решили, что это дефектом формы не является и сослались при этом на трехлетней давности постановление того же ВАС, рассмотревшего тогда дело о бумаге с поддельной подписью. Впрочем, эксперты считают, что надзор прав именно теперь, так как его позиция «прямо коррелирует с требованиями законодателя и правовой природой вексельного обязательства».
В 2006 году ООО «Калина» собралось строить на своей земле в Истринском районе Московской области коттеджный поселок «Барселона». Дольщики, которые были готовы вложиться в недвижимость на стартовом этапе проекта, получали векселя агента «Калины» — ООО «Строй-капитал», авалированные застройщиком.
«Калиной» владели Ирина Рубинова — жена руководителя одного из департаментов Центробанка Дмитрия Рубинова, и Фархад Джафаров, учредителем же «Строй-капитала» последний был единолично. В 2008-м между ними начались распри, компания оказалась под контролем Рубиновой (дело А41-23419/09), строительство между тем остановилось, а Джафаров по заявлению некоторых дольщиков и бывшей партнерши оказался на скамье подсудимых. Он получил 3,5 года лишения свободы по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями, однако затем дело было направлено на новое рассмотрение.
Дольщики по разному распорядились своими векселями. Одни решили добиваться своего в процессе банкротства «Калины» (процедура наблюдения была введена в ноябре 2012 года; дело А41-5150/2011), а другие уступили обязательства по договорам цессии агентству недвижимости «Ст. Реал».
В начале прошлого года оно заявило о своих требованиях к «Калине» в размере 126,3 млн руб. и потребовало включения в число кредиторов. Однако уже в мае по заявлению дольщиков Натальи Двуреченской, Эдуарда Кухновца и Людмилы Павловой требования «Ст. Реал» были выделены в отдельное производство. Кредиторы заподозрили, что на векселях, оказавшихся у «Ст. Реала», вместо подлинной подписи стояло факсимиле, и потребовали проведения технико-криминалистической экспертизы. Экспертное заключение эти опасения подтвердило: на бумагах действительно стоял оттиск, замаскированный «методом дорисовки штрихов с помощью ручки-роллера».
Тем не менее суды сочли возможным удовлетворить требования «Ст. Реала». Первая инстанция решила, что выполнение подписи векселедателя с помощью факсимиле хотя и делает это обозначение недействительным, однако не говорит об отсутствии самого обязательства. В обоснование своей позиции суд ссылался на постановление Президиума ВАС от 15 февраля 2011 года № 13603/10. Тогда надзор решил не считать дефектом формы векселя подложную подпись векселедателя.
Но тройка судей Высшего арбитражного суда, куда обратились Двуреченская, Кухновец и Павлова, нашла основания для пересмотра дела. Елена Валявина, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш сослались на Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 года. В его первой и второй статьях содержится перечень обязательных реквизитов векселя, включающий в себя в том числе и подпись лица, выдавшего вексель. Сослались судьи ВАС и на собственное информационное письмо от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». В нем высшая инстанция рекомендовала судам исходить из того, что при отсутствии собственноручной подписи векселедателя бумага признается составленной с нарушением формы, а в связи с дефектом ее формы отпадает и обязательство авалиста. «Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства, [но] не соответствующим требованиям специального законодательства», — заключила тройка судей.
Во время рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС в минувший вторник выступавший от имени заявителей Владимир Шарапов ссылался на перечень обязательных реквизитов для векселя, установленный не только в положении 1937 года, но и в Женевской конвенции о векселе. Его оппонент — представлявший «Ст. Реал» Константин Шварц — рассказывал, что бумаги, авалированные «Калиной», были подписаны по-разному — какие-то ручкой, какие-то факсимиле, и установить это без экспертизы его компания не могла. «Но ведь из-за недобросовестности отдельных лиц не должны страдать добросовестные участники гражданского оборота», — продолжил он свою мысль, а затем принялся рассуждать о последствиях признания векселей недействительными. «Мы, конечно, можем обратиться с требованиями к дольщикам, а ведь эти физические лица уже и так обмануты, — взывал юрист к чувству справедливости судей. — Они ходят по всем инстанциям, есть масса уголовных и гражданских дел. Что им делать?» Представитель временного управляющего «Калины» Сергей Дурыбичев был на стороне Шварца и по-своему интерпретировал данные экспертизы. Рукописные штрихи в подписи на векселях все-таки присутствуют, и формальный признак все же соблюден, говорил он.
Но Президиум ВАС отменил все акты по делу и отправил его на новое рассмотрение. Предложенная тройкой судей и занятая надзорной инстанцией позиция кажется старшему юристу адвокатского бюро «Линия права» Алексею Костоварову «интересной», ведь в «вексельном» постановлении 2011 года ВАС придерживался совсем иной позиции относительно дефекта формы векселя. «В обоих случаях речь идет об отсутствии собственноручной подписи векселедателя», — напомнил Костоваров. Хотя с содержательной точки зрения позицию коллегии он поддерживает, так как она «прямо коррелирует с требованиями законодателя и правовой природой вексельного обязательства». Согласна с тройкой судей и адвокат «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Требования к форме векселя жестко регламентированы специальным законодательством, которое имеет приоритет перед общими нормами», — напомнила она.
http://pravo.ru/review/view/101938/
