+7 (495) 645 80 10Дмитрий Анищенко прокомментировал дело, где госпредприятию, не пожелавшему заплатить нанятому юристу вознаграждение, зависящее от заключения мирового соглашения с должником, дважды пришлось пройти все судебные инстанции, и оба раза неудачно.
Текст: Наталья Шиняева
Госпредприятию, не пожелавшему заплатить нанятому юристу вознаграждение, зависящее от заключения мирового соглашения с должником, дважды пришлось пройти все судебные инстанции, и оба раза неудачно. На заседании Президиума ВАС его представитель давал понять, что на самом деле привлеченный специалист ничего не сделал, но на судей, по-видимому, это не произвело впечатления. Аргументацию тройки, которая склонялась к тому, что проценты на замаскированный «гонорар успеха» в этом случае платить не надо, надзор также не воспринял.
Индивидуальный предприниматель Анна Мариничева в феврале 2008 года заключила со ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», подчиненным госкорпорации «Росатом» и ведущим в основном бизнес, связанный с недвижимостью, договор об оказании юридических услуг. В частности, она должна была представлять интересы Центра в деле о банкротстве ГУП «Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла» – другого предприятия, относящегося к атомной промышленности (дело А41-К2-15907/07).
В договоре юриста и заказчика также значилось, что если по делу о банкротстве будет заключено мировое соглашение, то в течение месяца после этого Мариничева получит по выставленному ею счету дополнительное вознаграждение – 1,5 млн руб. В декабре 2008 года Арбитражный суд города Москвы соответствующую мировую утвердил, но центр юристу не заплатил. В суде, куда в декабре 2011 года обратилась Мариничева (дело А40-8090/2012), госпредприятие ссылалось на запрещенный характер соглашения, в котором есть признаки «гонорара успеха». Нет оснований для выплаты вознаграждения, поскольку его размер находится в зависимости от решения суда или государственного органа, доказывал ФГУП.
Суд эти доводы отклонил, сославшись на свободу договора и квалифицировав соглашение между Центром и Мариничевой как смешанное. В нем судья Елена Филина увидела и элементы возмездного оказания услуг, и сделку под отлагательным условием. В марте 2012 года первая инстанция обязала ФГУП выплатить своему юристу положенную сумму. Оспорить это решение у Центра не получилось – спустя семь месяцев судьи ВАС поставили точку в споре, отказавшись передать дело в надзор.
В этот момент ответчик исполнил это решение, а Мариничева решила взыскать с бывших клиентов проценты за пользование чужими денежными средствами – 383 455 руб. (дело А40-155384/12-84-1579). Считала она их с ноября 2009 года – в пределах трехлетнего срока исковой давности. И вновь первая инстанция, а за ней Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа приняли сторону юриста.
Но теперь ФГУПу удалось добраться до надзора. Свое нежелание платить проценты он обосновывал тем, что в силу неосведомленности не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, возникшего вследствие наступления отлагательного условия. Предприятие ссылалось на то, что не получило от Мариничевой счета с реквизитами, по которым надо было платить.
Тройка судей в составе Натальи Павловой, Ольги Козловой и Сергея Самуйлова решила передать дело на рассмотрение Президиума. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мариничева поставила Центр в известность о возникновении обязанности выплатить дополнительное вознаграждение, указали они в своем определении. «Как указывает заявитель, – пишут судьи. – Истец не предоставлял ответчику отчетов и не предъявлял счетов на оплату, а равно не сообщил ему об изменении реквизитов [своего] расчетного счета». Потому, делает вывод тройка, ответчик не был осведомлен о том, что срок оплаты дополнительного вознаграждения наступил, а значит, просрочка должна считаться с момента, когда Мариничева обратилась к ФГУПу с иском о взыскании основного долга, то есть с декабря 2011 года.
Во вторник на заседании президиума ВАС Юрий Зимонин, представлявший росатомовский Центр, сказал, что Мариничева оказывала его предприятию услуги в период по август 2008 года, а мировое соглашение с должником было достигнуто без ее участия. Напомнил он судьям и про изменение реквизитов юриста, из-за чего ФГУП, по его словам, и не смог произвести оплату. Мариничева же упомянула имеющуюся в материалах дела претензию, которую она направляла своему бывшему клиенту сразу после того, как выиграла дело о «гонораре успеха», и он ее получил. На слова Зимонина о том, что в заключении мировой ее роли не было, Мариничева не отреагировала.
Президиум решил все акты судов оставить в силе, а Центру отказать. Эксперты вывод ВАС считают закономерным. «Логика дела проста и понятна», – уверен управляющий партнер юридической фирмы «Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова» Олег Кузнецов. По его словам, ответчик не мог не знать, что участвует в процессе, а раз так, то обязан был проявлять должную степень заботливости о его судьбе. «Информация о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате услуг подтверждается уже вступившими в силу судебными решениями», – добавляет юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко. А старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров недоумевает по поводу аргумента, согласно которому возникновение обязательства по оплате ставилось в зависимость от выставления счета. По его словам, это формальный подход, годный скорее для бухгалтерской дисциплины. «Момент выставления счета в любом случае не может изменить гражданско-правовое обязательство по его оплате», – уверен он.
http://pravo.ru/story/view/103067/
