+7 (495) 645 80 10Олеся Салаева прокомментировала публикацию Высшего арбитражного суда постановление президиума, в котором рассказал, почему не встал на сторону ростовских антимонопольщиков, ополчившихся на местную адвокатскую палату из-за рекомендации о минимальных тарифах для адвокатов.
Текст: Татьяна Берсеньева
Высший арбитражный суд опубликовал постановление президиума, в котором рассказал, почему не встал на сторону ростовских антимонопольщиков, ополчившихся на местную адвокатскую палату из-за рекомендации о минимальных тарифах для адвокатов. В ВАС не стали оценивать все доводы сторон, а сделали акцент на главном: внесение данных об адвокатах в реестр – не госрегистрация, а адвокаты – не хозяйствующие субъекты, даже если работают за деньги. Эксперты разошлись во мнениях по поводу решения надзора: одни считают его в полной мере соответствующим букве закона, а другие – формальным, политическим и не способствующим развитию конкуренции на рынке юруслуг в России.
Весной 2012 года УФАС Ростовской области заинтересовалось жалобой М. Лафицкого на местную адвокатскую палату, установившую для своих членов минимально допустимый уровень гонорара. Заявитель, обосновывая жалобу, ссылался на адвоката Г. Косякова. Тот сообщил Лафицкому, что если адвокат нарушит решение Совета палаты от 17 января 2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юрлицам», то на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Антимонопольщики по итогам своей проверки в июле 2012 года заключили, что адвокатская палата нарушила ч. 5 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов). По мнению ревизоров, палата занималась координацией экономической деятельности своих членов, что привело к установлению определенных цен на рынке и затруднило адвокатам возможность конкурировать между собой в этом отношении. В результате ростовское УФАС 23 июля отправило в палату предписание с требованием до 20 августа прекратить нарушения – указать на сайте, что «рекомендации» о минимальных ставках являются необязательными.
Адвокатская палата назвала выводы и требование УФАС «необоснованными», «противоречащими действующему законодательству» и отправилась в Арбитражный суд Ростовской области обжаловать предписание управления (дело А53-25904/2012). В трех инстанциях адвокаты одержали победу. Судьи из раза в раз повторяли, что адвокаты не хозяйствующие субъекты ни по старой редакции закона о конкуренции, ни по новой. Хозсубъекты, если они физлица, но не индивидуальные предприниматели, должны иметь один из признаков: госрегистрацию, лицензию или членство в саморегулируемой организации. Адвокаты этим требованиям не отвечают, говорилось в судебных решениях. В частности, судья Арбитражного суда Ростовской области Валентина Грязева писала в своем решении, что статус адвоката возникает с момента присяги и успешной сдачи квалификационного экзамена. Внесение управлением Минюста информации об адвокате в реестр происходит позже и не имеет правообразующего значения, сама по себе запись в реестре – процедура учета адвокатов, а не их госрегистрация, резюмировала она.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный и Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа не нашли подтверждения тому, что из-за палаты на областном рынке юруслуг установились определенные цены. Коллегии судей обратили внимание, что решение совета было рекомендательным (в нем есть формулировка «рекомендовать адвокатам») и являлось обобщением сложившейся гонорарной практики. Кроме того, ряд адвокатских образований сообщили, что у них действуют ставки на услуги, которые порой в два раза меньше рекомендованных.
Но «тройка» ВАС, куда обратилось Ростовское УФАС, – Оксана Гвоздилина, Валентин Александров и Алексей Чистяков – усомнилась в верности таких выводов. Передавая дело в президиум, судьи отметили, что «внесение сведений в реестр адвокатов и выдача адвокатского удостоверения отвечает содержанию госрегистрации физлица, осуществляющего профессиональную деятельность, приносящую доход как хозсубъекта в целях применения закона о защите конкуренции». Обнаружили они и последствия координации со стороны палаты – «факт установления адвокатской палатой минимальных цен установлен». Заодно они усомнились в «рекомендательном» характере решения Совета адвокатской палаты, которое, согласно ст. 31 Закона об адвокатуре, является обязательным.
На заседании ВАС в декабре 2013 года представитель антимонопольного органа Татьяна Жилина продолжала настаивать на том, что адвокаты являются хозсубъектами с точки зрения антимонопольного законодательства. Нужно разделять коммерческую работу адвокатов – за деньги клиента, следовало из ее выступления, и неэкономическую – имеющую статус публичной, гарантированной государством. Представитель ростовской адвокатской палаты Игорь Зиновьев, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что решение ее совета никак не могло стать обязательным: в 31-й статье закона об адвокатуре, определяющей закрытый список обязательных решений, такое право совета не указано (см. подробнее «Президиум ВАС защитил адвокатские гонорары от антимонопольщиков»).
Около получаса потребовалось судьям ВАС, чтобы оставить решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу антимонопольного органа без удовлетворения. Вчера ВАС обнародовал постановление президиума по этому делу. Объяснение, почему антимонопольщикам отказали, получилось лаконичным. Президиум ВАС сделал акцент на единственном моменте – в УФАС неправильно записали адвокатов в хозсубъекты. «Внесение сведений в реестр и выдача адвокатского удостоверения не является государственной регистрацией в значении, придаваемом Гражданским кодексом» – такими словами в ВАС отвергли доводы антимонопольщиков, что такая процедура «отвечает содержанию госрегистрации». По мнению ВАС, Ростовское УФАС неверно определило хозяйствующие субъекты, в отношении которых осуществлялась координация экономической деятельности.
Эксперты разошлись в оценках мотивировок обзора. Партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Боломатов, например, с выводами президиума ВАС согласен. «Когда законодатель рассматривает действия уполномоченных госорганов в качестве акта госрегистрации, он прямо использует именно этот термин – «государственная регистрация». Применительно к адвокатам этот термин не используется ни в одном нормативном акте», – говорит Боломатов. Также, по его мнению, отсутствует и возможность применения аналогии права или закона к данным отношениям, как это пыталось сделать ростовское подразделение ФАС. С Боломатовым согласна Олеся Салаева, юрист из коллегии адвокатов «Юков и партнеры». «Внесение сведений об адвокате в реестр и выдача ему удостоверения осуществляются уже после приобретения субъектом [этого] статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, вследствие чего, в отличие от лицензии, не имеют правообразующего значения и не рассматриваются законодателем в качестве основания осуществления деятельности, являясь процедурой учета, а не регистрации», – говорит она.
А вот cтарший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров считает, что президиум «проявил сугубо формальный подход». Он не типичен для судей ВАС, но, по мнению эксперта, это, скорее, «политическое решение». Усиление адвокатской монополии, наверное, станет следующим шагом реформирования правовой сферы в России, считает он. Костоваров сказал, что неоправданное, по его мнению, исключение в 2011 году из окончательной редакции п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции (хозяйствующий субъект) прямого указания на адвокатов и нотариусов уже предполагало «пресечение на практике всех попыток ФАС подчинить эти сферы антимонопольному регулированию». А теперь продолжение этих попыток, по его мнению, можно наблюдать на примере «дела ростовских адвокатов». «Впрочем, с точки зрения характера отношений не вполне понятно, почему на рынке юридических услуг в отношении одних его участников (юристы, не являющиеся адвокатами. – Прим. ред.) антимонопольные ограничения работают, а в отношении других нет. Вряд ли это способствует развитию конкуренции», – недоумевает Костоваров.
http://pravo.ru/review/view/102774/
