+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала позицию судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которые обратили против коллекторского агентства аргументацию ЕСПЧ и сочли, что возмещать вред покупателю долга, который никак не может получить своих денег, не надо.
Текст: Наталья Шиняева
Вчера в зале заседаний президиума Высшего арбитражного суда звучали слова о жертвенности и страданиях. Но речь шла не о пытках, а о компенсации за неисполнение судебных решений. Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа обратили против коллекторского агентства аргументацию ЕСПЧ и сочли, что возмещать вред покупателю долга, который никак не может получить своих денег, не надо. Однако у надзора была другая позиция.
В 2011 году ООО «Альтима Капитал» выкупило у ООО «Модуль-А» просуженный еще год с лишним назад долг Администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на сумму 2,6 млн руб. После заключения договора цессии – в марте 2012 года — Арбитражный суд Архангельской области произвел замену взыскателя по делу (А05-2590/2010), но денег «Альтима» не получила и в ноябре того же года, ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (А05-15098/2012).
«Альтима Капитал» хотела получить четверть миллиона рублей, но ей отказали. Во-первых, посчитали судьи ФАС СЗО, компания обратилась в суд раньше чем нужно: после замены взыскателя ей следовало подождать отпущенные законом о компенсации шесть месяцев, а также три месяцев в соответствии с Бюджетным кодексом. В-вторых, цессионарии вообще права на компенсацию не имеют. Сославшись на практику Европейского суда по правам человека, суд указал, что компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав. «Альтима Капитал» же таким статусом не обладает, поскольку в основном судебном разбирательстве не участвовал и «моральные страдания» от нарушения своего права не испытывало.
В надзорном заявлении юристы «Альтима Капитал» писали, что право требования от ООО «Модуль-А» перешло уже «в нарушенном состоянии», поэтому нет оснований вновь дожидаться момента возникновения материального права на присуждение компенсации. И тройка судей ВАС в составе Марины Зориной, Елены Зарубиной и Владимира Тумаркина с этими доводами «Альтима Капитал» согласились, передав дело на рассмотрение президиума.
В определении коллегии говорилось, что признание жертвой не обусловлено фактом личного участия в судебном разбирательстве и наличием моральных страданий, понесенных из-за нарушения права на исполнение судебного акта. Юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров обращает на этот момент особое внимание — правопреемник может быть признан жертвой и ему может быть выплачена компенсация. Второй важный вывод коллегии, по мнению Костоварова заключается в том, что правопреемство не влияет на срок исчисления исполнения судебного решения и возникновение права на компенсацию. А адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева ценность определения судьи Зориной и ее коллег видит в другом. «За последние несколько лет ВАС пересмотрел уже несколько дел, связанных с присуждением компенсации за нарушение сроков рассмотрения дела в разумный срок, — замечает она, — но если раньше оспаривались суммы компенсаций, в данном деле оспаривается само основание возникновения данного права».
- Занятая судами позиция позволяет публичным органам уйти от ответственности, — так Зорина, докладчик, закончила свое выступление на вчерашнем заседании президиума. Из сторон присутствовал только представитель «Альтима Капитал» Александр Тиванян. Он упрекнул кассационную инстанцию в «применении термина «жертва» жестким, механическим и негибким способом».
- Чем вообще занимается ваше общество? – спросила член Президиума ВАС Ольга Козлова у Тиваняна.
- Взыскание малоликвидной задолженности.
- Значит, коллекторы, — сделала вывод Козлова. — А какие же у вас были страдания, если вы только получили уступку и сразу ждете исполнения?
- Руководство компании испытывало психологический дискомфорт из-за отсутствия денег, — нашелся юрист, а в заключение своей речи попросил ВАС отправить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
После весьма продолжительного совещания надзор так и поступил. Краснобаева называет такое решение вполне логичным, а позицию нижестоящего суда — не выдерживающей критики. «По общему правилу от цедента к цессионарию переходят все права и обязанности, включая право на получение компенсации, — напомнила она. — При этом статус жертвы нарушения прав также переходит цессионарию, поскольку фактически также связан с этим обязательством. Иной подход просто ниоткуда не следует».
http://pravo.ru/review/view/95037/
