+7 (495) 645 80 10Даниил Пономарёв прокомментировал спор о земельном участке в Краснодарском крае, где располагалась так называемая «дача Сердюкова». Дело в прошлом месяце попало на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда РФ.
Текст: Алина Михалёва
Экономколлегия ВС объяснила причины, по которым отправила на новое рассмотрение спор по поводу земли около пос. Пересыпь, где располагалась так называемая «дача Сердюкова». Бывший министр обороны был не вправе распоряжаться земельным участком, согласилась «тройка» с нижестоящими инстанциями, которые истребовали эту землю из чужого незаконного владения, однако не все так просто с «капитальными строениями» на ней.
В прошлом месяце на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда РФ попал спор о земельном участке в Краснодарском крае около пос. Пересыпь, где располагалась так называемая «дача Сердюкова». Эту землю площадью 31 312 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации пансионата «Эллада» купило за 77,1 млн руб. в 2011 году ООО «СитиИнжиниринг» у ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», преобразованного из одноименного подведомственного Минобороны ГУПа.
А в 2012-м Росимущество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности «СитиИнжиниринг» на земельный участок, требуя истребовать его из незаконного владения и признать право собственности за РФ (№ А32-8510/2012). Обосновывал истец это тем, что Анатолий Сердюков, бывший тогда министром обороны, неправомерно распорядился участком и передал его в 2010 году в собственность приватизированного склада, который затем и продал его «СитиИнжиниринг». Участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны и на момент приватизации в отношении него было зарегистрировано право собственности РФ, а значит, распоряжаться им могло только Росимущество, настаивал последний.
Все три инстанции требование об истребовании участка из чужого незаконного владения удовлетворили. Министр обороны неправомерно распорядился им, а значит, сделка по приватизации ничтожна с момента ее совершения, а следовательно, ничтожен и договор купли-продажи спорного участка «СитиИнжиниринг», согласились с Росимуществом суды.
Нужно решить судьбу строений
«СитиИнжиниринг» обратилось с жалобой в Верховный суд, и экономколлегия решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои мотивы судьи ВС объяснили в опубликованном недавно определении.
С выводами нижестоящих судов о том, что сделка по приватизации спорного участка и договор купли-продажи от 2011 года ничтожны, «тройка» согласилась. Однако, по ее мнению, суды плохо разобрались с расположенными на спорной земле капитальными строениями, которые, как утверждает «СитиИнжиниринг», были построена за его счет (за 300 млн руб., следует из судебных актов). Истребование же земельного участка без решения судьбы этих строений (в частности, «главного корпуса», «гостевого дома на 13 номеров», «эллинга») неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пояснила экономколлегия. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поясняется в определении ВС. Однако таких требований Росимущество не заявляло.
Кроме того, указывала «тройка», есть на спорной земле и еще три объекта недвижимости (сети водоснабжения и электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы и приобретены «СитиИнжиниринг». На последнего и зарегистрировано сейчас право собственности. Сделки по их приватизации и продаже также не признаны недействительными, однако суды это обстоятельство не исследовали. Между тем, рассудила экономколлегия, это имеет существенное значение для правильного разрешения спора: «Поскольку по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник», – поясняется в определении ВС.
Отмеченное [экономколлегией ВС] обстоятельство является достаточным для направления дела на новое рассмотрение, однако, на наш взгляд, оно не сможет в корне изменить ход рассмотрения спорного дела. Наиболее вероятно, что в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росимущества будут заявлены дополнительные требования о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, комментирует юрист компании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. «Отсутствие требования о признании зданий самовольными постройками послужило тому, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты нижестоящих судов», – отмечает Даниил Пономарев, юрист КА «Юков и партнеры». Он согласен с коллегой, что ход дела в целом не изменится – теперь истец заявит дополнительные требования.
***
История с «дачей Сердюкова» фигурировала в уголовном деле «Оборонсервиса», где пяти обвиняемым инкриминировали мошенничество, в ходе которого был нанесен ущерб государству более чем на полмиллиарда рублей. Восьмого мая прошлого года в Пресненском суде Москвы был вынесен обвинительный приговор (подробнее >>). Его главная фигурантка – экс-руководитель Департамента имущественных отношений Евгения Васильева признана виновной в создании преступной группы для совершения мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), а также легализации денежных средств (п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ) с назначение пяти лет в колонии общего режима. Однако по эпизоду с «дачей Сердюкова», как и по ряду других, обвиняемые были оправданы.
http://pravo.ru/review/view/124683/
