+7 (495) 645 80 10Владимир Клименко прокомментировал, что банки вправе не предоставлять заемщику выбор, каким способом гасить задолженность по ипотеке. Поскольку, дифференцированный способ нисколько не выгоднее аннуитетного.
Текст: Александра Баязитова
Банки вправе не предоставлять заемщику выбор, каким способом гасить задолженность по ипотеке. По мнению судей, дифференцированный способ нисколько не выгоднее аннуитетного, поэтому кредитные организации вправе оставить этот единственный способ погашения задолженности. Это следует из вчерашнего решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который поставил точку в двухлетнем споре заемщика и Сбербанка.
Суть дела в следующем. Заемщик из Ростовской области, взяв ипотечный кредит, посчитал, что аннуитетные платежи для него невыгодны, а были навязаны ему банком. Следовательно, Сбербанк нарушил закон «О защите конкуренции», который запрещает навязывание невыгодных соглашений. Ведь при этом способе заемщик обязан сперва погасить проценты банку, а уж потом сам кредит. В то время как дифференцированный способ предполагает равномерное погашение как процентов, так и суммы займа. На сторону заемщика встало и местное управление Федеральной антимонопольной службы. Чиновники выдали предписание Сбербанку устранить нарушение и предоставить всем клиентам Сбербанка выбор, каким способом им гасить кредиты. По подсчетам чиновников, аннуитетная схема погашения долга при прочих равных условиях дает банку дополнительный доход в 15–20% от суммы кредита по сравнению с дифференцированным способом. Изначально суды первых инстанций поддержали ФАС, обязав Сбербанк изменить свои кредитные договоры.
Однако кассация — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа — не согласилась с подсчетами ФАС. Судьи пришли к выводу, что истцы не смогли доказать, что аннуитетный способ погашения кредита невыгоднее дифференцированного. Кроме того, они отметили, что заемщик не обращался в банк для смены способа погашения кредита, не оспаривал условия кредитного договора в момент его заключения, не обращался с заявлением о досрочном погашении кредита либо в его оплате дифференцированными платежами, не пытался изменить размер ежемесячных выплат, хотя, как показывает практика и кредитный договор «Сбербанка», банк предоставляет своим клиентам такую возможность при их обращении. А раз не было обращений, то и отказа банка и нарушения закона не было.
Как рассказал «Известиям» представлявший интересы ОАО «Сбербанк России» старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров, в случае проигрыша дела большинству банков пришлось бы менять свои кредитные продукты — ведь возможность дифференцированного погашения кредита при ипотеке сейчас почти никто не использует. Однако, по его мнению, решение суда было предсказуемо.
— Необоснованность претензий антимонопольного органа вполне очевидна, — считает он. — В конце концов практика погашения кредита аннуитетными платежами широко распространена на рынке кредитования, и оснований считать ее незаконной у судов не было.
Кроме того, ни антимонопольный орган, ни заемщик не учли тот факт, что кредитный договор Сбербанка с заемщиком и статья 810 ГК РФ дают заемщику право в период выплаты кредита погашать кредит так, если бы он погашался дифференцированным способом, и дают право погасить кредит досрочно, отмечает партнер компании «Налоговик», руководитель направления по финансовому рынку и налоговому праву независимого экспертного центра «Общественная дума» Дмитрий Липатов.
— Tо есть аннуитетный способ погашения кредита, согласно российскому законодательству и заключенному кредитному договору, не лишал заемщика возможности погашать кредит дифференцированными платежами и предоставлял заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он может направлять на погашение кредита, — говорит он. — Просто нужно было уведомить об этом банк. Заемщик этим своим правом не воспользовался, но обвинил банк в том, что был лишен этого права.
Другим существенным мотивом, который привел суд в обоснование отказа, явилась недоказанность того, что клиент был лишен возможности согласовать другой порядок выплаты задолженности, отмечает Владимир Клименко из коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
— Пленум, ныне несуществующего Высшего арбитражного суда РФ, в одном из своих постановлений указывал, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых условий суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, — поясняет он. — Однако суды посчитали, что заемщик принял недостаточно мер для отстаивания своей позиции при заключении договора.
По мнению участников рынка, выигрыш в этом деле был бы невыгоден не только самим банкам, но и в конечном итоге заемщикам.
— В настоящее время действительно практически все банки, за исключением единиц, предлагают для ипотечных заемщиков только аннуитетные платежи, — отмечает глава дирекции ипотечного кредитования Транскапиталбанка Вадим Пахаленко. — И если бы суд встал на сторону заемщику, многим банка пришлось бы менять свои кредитные продукты, добавляя также и дифференцированные. Однако не факт, что это было бы выгодно заемщикам. Во-первых, более выгодную для заемщика методику погашения долга банки компенсировали бы повышенной процентной ставкой. А во-вторых, вариант аннуитетных платежей предполагает большую сумму возможного кредита для самого клиента.
В Банке Москвы считают, что это решение может стать началом новой правоприменительной практики — ведь до сих пор суды в подавляющем большинстве случаев всегда вставали на сторону банковских заемщиков.
— Данный вопрос достаточно важен для всех банков, кредитующих физических лиц, — соглашаются в пресс-службе Банка Москвы. — По сути вопрос касается стоимости кредита, а аннуитетный способ погашения потребительского кредита использован либо дифференцированный — это уже вопрос техники. Вероятно, данный иск можно рассматривать как попытку оспорить стоимость полученного кредита и таким образом минимизировать свои расходы. В силу норм права заемщик независимо от способа погашения кредита вправе как полностью, так и частично погасить кредит досрочно. Учитывая политику в области защиты прав заемщиков — физических лиц, не исключено, что это начало новой правоприменительной практики.
http://izvestia.ru/news/575820
