Споры года

Ирина Адамова прокомментировала наиболее важные для российского бизнеса и практики юридических фирм кейсы, попавшие в поле зрения прессы в 2016 году. Практически каждый спор — захватывающая битва лучших команд юристов на каждой стороне и на каждой стадии процесса.

Текст: Андрей Райский

«Ъ» отобрал наиболее важные для российского бизнеса и практики юридических фирм кейсы, попавшие в поле зрения прессы в 2016 году. Практически каждый спор — захватывающая битва лучших команд юристов на каждой стороне и на каждой стадии процесса.

Пчелы против улья
В 2016 году завершился знаковый, чуть было не ставший прецедентом спор, связанный с девальвацией рубля. ПАО «Вымпелком» (КА «Делькредере») пыталось добиться изменения условий договора аренды офиса у ПАО «Тизприбор» (МКА «Мельницкий и Захаров», АБ «Инфралекс») в связи с существенным ростом курса доллара США. «Вымпелком» доказывал, что изменение курсов валют по отношению к рублю не является естественным предпринимательским риском, а вызвано отказом ЦБ РФ от политики управляемого плавающего курса. Согласно его доводам, курс изменился из-за непредсказуемости действий ЦБ, которые привели к значительному повышению размера арендной платы (зафиксированной в долларах США) и «нарушению соотношения имущественного баланса сторон» — расходы компании на аренду офиса выросли с 900 млн до 2,8 млрд руб. Арбитражный суд (АС) Москвы 1 февраля согласился с доводами оператора, установив «вилку» от 30 до 42 руб. за $1 для расчета арендной платы. Суд счел, что в ином случае «Тизприбор» получит неосновательное обогащение. Но с этим выводом не согласилась апелляционная инстанция, указавшая, что отказ ЦБ от регулирования курса не является фактором, в результате которого рубль должен неизбежно упасть. В постановлении апелляционного суда указывается, что арендатор должен был предвидеть изменение валютной политики и вероятность резкого ослабления курса рубля. Впрочем, прецедент по этому делу, возобновившему споры в юридическом сообществе о балансе прав и справедливости, так и не был создан — в кассации стороны заключили мировое соглашение.

Партнер и руководитель московской практики в области судебных споров Dentons Роман Зайцев считает, что этот спор по праву можно отнести к числу наиболее значимых из числа рассмотренных в 2016 году. Он поддерживает позицию апелляционного суда, который отдал приоритет незыблемости договорных условий. Руководитель департамента правового консалтинга и налоговой практики «КСК групп» Дмитрий Водчиц говорит, что решение в пользу истца могло бы стать беспрецедентным вмешательством в свободу воли сторон: «При заключении договора стороны самостоятельно принимают на себя предпринимательский риск. Признание изменения курса валют существенным изменением обстоятельств повлекло бы переложение рисков арендатора на арендодателя».

Риски бенефициара
Совладелец банка «Аспект» Максим Москалев (АБ «S&K Вертикаль»), создавший сложную офшорную схему владения своим активом, замкнутую на российском ЗАО «Аспект-Финанс» (адвокат Вадим Мясников), оспаривал решение общего собрания акционеров ЗАО. Собрание назначило нового директора, который самовольно продал 90% акций банка «Аспект». Доказывая свое право на иск, Максим Москалев раскрыл схему владения банком, показав, что может влиять на решения офшоров, которым принадлежали акции ЗАО. Но суды отказали ему в праве обжалования. По мнению судов, перечисление цепочки иностранных компаний само по себе не подтверждает, что истец является их владельцем и бенефициаром банка, а закон «Об АО» разрешает оспаривать решения общего собрания только акционерам. Однако 31 марта Верховный суд РФ (ВС) отправил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что лицо вправе оспорить решение общего собрания, если докажет, что его исполнение нарушает права этого лица. В итоге бенефициар российской компании может защитить свои интересы, но не как акционер, а как «иное лицо».

Комментируя решение ВС, советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Алина Кудрявцева называет это «новшеством» для российского корпоративного права: «Ранее суды отказывали в таких исках со ссылкой на отсутствие у заявителей прямых прав. Позиция ВС стала продолжением общей тенденции по возложению ответственности за вред, причиненный юрлицу, на фактически контролирующих корпорацию лиц». По ее мнению, в случае возникновения корпоративных конфликтов этот механизм позволит защитить собственников, «скрытых за сложной корпоративной структурой». «Хотя выводы ВС о праве конечных бенефициаров бизнеса оспаривать решения являются прогрессивными, нельзя не отметить спорность такой позиции и вероятность проявления сложно прогнозируемых последствий»,— высказывает опасения Роман Зайцев из Dentons. Основную угрозу он видит в том, что широкое толкование категории лиц, обладающих правом на оспаривание, может спровоцировать злоупотребления. Также юрист не исключает возможности использования обратной логики: «Наделение конечных бенефициаров правом на оспаривание решений общих собраний может означать признание за ними и обязанностей, вытекающих из соответствующего статуса».

Расширение круга кредиторов для упрощенного банкротства
ООО «Евразийская торговая компания» (ЕТК; представитель консалтинговая компания ЮКЕЙ) подало на банкротство АО РБП на основании приобретенного у Абсолют-банка права требования 863 млн руб. долга по кредиту. Суды трех инстанций не поддержали ЕТК, отметив, что та не является кредитной организацией, а потому не может прибегнуть к упрощенному порядку и должна сначала получить судебное решение о взыскании долга. Это означает, что долг перед кредитором должен быть сначала подтвержден судебным решением. Компания обратилась в ВС, где настаивала на том, что по договору уступки прав от банка она получила и возможность банкротить без предварительного предъявления иска. 12 октября ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр. В мотивировочной части решения ВС говорится, что предоставление преференций только кредитным организациям стало бы «нарушением принципа равенства», а суды должны исходить из целей, которые преследовал законодатель.

Руководитель проектов компании «Хренов и партнеры» Андрей Иванов говорит, что до решения ВС практика по этому вопросу была противоречивой, теперь же кредитор может инициировать банкротство должника, не просуживая свои требования к нему, если такой кредитор получил эти права от банка по договору уступки прав требования долга. Дмитрий Водчиц считает, что решение ВС позволит большому количеству организаций оперативно обращаться с заявлениями о признании должника банкротом, не дожидаясь вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Однако, по словам господина Водчица, рассмотрение таких заявлений будет затягивать производство по делу о банкротстве, поскольку проверка обоснованности каждого требования, основанного на договоре уступки прав, требует самостоятельного судебного разбирательства, в отличие от требований, возникающих на основании кредитных договоров.

LinkedIn — первая жертва закона «О персональных данных»
Крупнейшая в мире социальная сеть для поиска деловых контактов LinkedIn стала первой глобальной социальной сетью, заблокированной на территории России. В августе 2016 года Таганский районный суд, а затем в ноябре и Мосгорсуд подтвердили нарушение законодательства РФ о персональных данных: требования о локализации серверов на территории РФ и нормы о порядке хранения и обработки данных третьих лиц, не являющихся пользователями соцсети. По мнению Роскомнадзора (РКН), сбор и передача данных российских граждан без их согласия нарушают «права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну». Под такой информацией ведомство понимает в том числе IP-адреса устройств, их модели и файлы cookies. Свою позицию в суде ведомство обосновало ссылками на официальные документы компании — пользовательское соглашение и политику конфиденциальности, в которых говорится о сборе и обработке персональных данных американским и ирландским подразделениями LinkedIn. Суды поддержали РКН, подчеркнув также обязательность исполнения требования о локализации серверов на территории России вне зависимости от наличия представительства в стране. Сайт соцсети внесен в реестр нарушителей прав субъектов персональных данных. Впрочем, блокировка практически не работает — большинство пользователей сети из России могут заходить на сайт LinkedIn.

Андрей Иванов думает, что иск РКН и соответствующее решение суда можно считать сигналом западным компаниям-операторам о том, что игнорирование закона о хранении данных может стать для них стратегической ошибкой. При этом в отношении российских граждан и компаний, использовавших LinkedIn для развития своего бизнеса, полагает господин Иванов, это решение означает существенное сокращение возможностей для трудоустройства и расширения профессиональных контактов. Юрист напоминает, что РКН может инициировать аналогичные судебные иски в отношении других иностранных соцсетей, например, Google, Facebook и Twitter. «Однако тотальная блокировка наиболее популярных сетей в России — это очень серьезный шаг, безусловно требующий политического решения на самом высоком уровне власти».

КС разрешил местным властям оспаривать кадастровую стоимость частных земель
5 июля Конституционный суд РФ (КС) по жалобе администрации Братска вынес решение о неконституционности ст. 24 закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ранее администрация пыталась оспорить снижение кадастровой стоимости принадлежащего ОАО «Группа «Илим»" участка с 7 млрд до 452 млн руб., ссылаясь на значительное уменьшение из-за этого суммы земельного налога, поступающего в муниципальный бюджет. Но суды отклонили этот иск, сочтя, что ст. 24 дает право органам власти оспаривать кадастровую стоимость только объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности. КС в июле признал, что в случае существенного многократного снижения кадастровой стоимости, влекущего за собой значительное уменьшение доходов местного бюджета, местные органы власти вправе оспаривать кадастровую стоимость земли, даже если ею владеют частные лица. При этом определение критериев существенности такого снижения предстоит установить законодателю. В конце 2016 года соответствующий законопроект был внесен правительством РФ в Госдуму.

Дмитрий Водчиц не сомневается в том, что постановление КС окажет значительное влияние на дальнейшее формирование судебной практики. «Однако высока вероятность ущемления права налогоплательщиков на объективную рыночную оценку их имущества в пользу местных органов власти, которые, в свою очередь, будут стремиться к максимально высокой оценке стоимости имущества и земельных участков в целях пополнения местных бюджетов»,— считает господин Водчиц. С ним соглашается Андрей Иванов: «Это решение может привести не к установлению баланса между публичным и частным интересами, а к произволу со стороны муниципалитетов, безусловно заинтересованных в увеличении налоговых поступлений».

Налоговики вправе проверять цены по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми компаниями любыми методами
Продажа ООО «Деловой центр «Минаевский»" трех зданий дочерней компании по ценам в 29, 46 и 117 раз ниже рыночных привела по результатам проверки ФНС к доначислению ему 454 млн руб. налогов и штрафов — исходя из кадастровой стоимости и рыночной цены, определенной оценщиком. «Минаевский» оспорил решение инспекции, считая, что та была не вправе проверять цену сделки, которая не являлась крупной, и тем более обращаться к оценщику. Первая и апелляционная инстанции поддержали ФНС. Кассация отправила дело на новое рассмотрение, сочтя необходимым провести судебную экспертизу по оценке зданий. Но ее решение 22 июля было отменено ВС, поддержавшим позицию налоговиков. Инспекция настаивала на том, что она вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля, и ВС с этим согласился, указав на допустимость расчетного метода исчисления налогов. ВС подчеркнул, что многократное отклонение цены зданий от рыночного уровня с учетом взаимозависимости участников и «отсутствия разумных экономических причин для столь заниженной цены» в данном споре осуществлялось только с целью получения налоговой экономии.

«ВС РФ оставил открытым перечень методов определения рыночной цены, предоставленный налоговым органам, что дает им чрезмерную свободу усмотрения. Закрытый список обеспечил бы больший баланс интересов, упростив разрешение подобных споров, с одной стороны, и снизив риск злоупотребления со стороны проверяющих органов сделок — с другой»,— отмечает Андрей Иванов. Юрист опасается того, что такой подход ВС позволит ФНС доначислять налоги исключительно на основании собственного отчета об оценке, причем оспорить такие выводы о несоответствии цены сделки рыночной будет труднее. «В последние годы налоговые органы стали намного тщательнее подходить к сбору доказательств совершения налогового правонарушения путем проведения опросов представителей налогоплательщика и третьих лиц, назначения экспертиз»,— добавляет старший партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Ирина Адамова. По ее мнению, это плюс для государственной казны, но и «звоночек» для налогоплательщика, сигнализирующий о том, что только на формальных возражениях и технических претензиях он выиграть не сможет — нужны веские аргументы, чтобы суд отменил доначисленные в результате проверок ФНС налоги.

Еще одним прецедентным налоговым делом в 2016 году стал спор между фискальным органом и ООО «Интерос» о взыскании 239,1 млн руб. недоимки, начисленной другой компании — ООО «Интеркрос Опт». Факт неуплаты был выявлен во время проверки, по окончании которой «Интеркрос Опт», по ее заявлениям, продала бизнес недавно созданной компании «Интерос». Налоговики, чтобы взыскать задолженность с новой организации после передачи ей бизнеса, просили суды признать компании взаимозависимыми лицами на непоименованных в Налоговом кодексе основаниях, указав на наличие «иного образа зависимости» между ними. Первая и апелляционная инстанция признали компании аффилированными и отклонили довод о самостоятельности бизнеса, поскольку все договоры «Интеркрос Опт» с покупателями и поставщиками товара были перезаключены на новую компанию, в которую перешла часть сотрудников из старой, а согласованные действия двух ООО суды сочли направленными на неуплату налогов. ВС с этим согласился, отметив, что передача бизнеса не носила возмездного характера — выплату частному лицу 100,4 млн руб. суд не счел надлежащим доказательством продажи. А отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями (в том числе по критериям участия в капитале), согласно решению ВС от 16 сентября, не исключает наличия иной зависимости, что позволяет взыскать недоимку с зависимого общества.

Роман Зайцев называет это дело одним из наиболее значимых: «В результате предложенной трактовки закона прежние схемы с переводом бизнеса и банкротством компании-налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налогов, во многом утрачивают актуальность». Дмитрий Водчиц добавляет, что теперь налоговики могут доказывать связь компаний не только через общих учредителей, но и через иные условия, включая перезаключение договоров, переход работников, информацию на сайте, сведения от контрагентов. «Подобные действия способствуют возможности пресечения неуплаты налогов юрлицами, которые часто, злоупотребляя своими правами, обращались к процедуре банкротства»,— говорит юрист. В то же время, отмечает господин Водчиц, отсутствие закрытого перечня критериев взаимозависимости в законе может породить злоупотребления и со стороны контролирующих органов.

Microsoft vs «Элси-Трек» по хранению ПО
В 2010 году в офисе турфирмы «Элси-Трек» были проведены оперативно-разыскные мероприятия, изъяты компьютеры, на которых обнаружилось контрафактное программное обеспечение (ПО) корпорации Microsoft. В 2013 году Microsoft («Верховодко и партнеры») обратилась с иском к компании «Элси-Трек» (представитель уполномоченного по правам предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов), требуя компенсации в размере 134 тыс. руб. за нарушение авторских прав. При первом рассмотрении спора суд по интеллектуальным правам решил, что американская корпорация не доказала, что это ПО использовалось обществом в его хозяйственной деятельности, и отправила спор на новое рассмотрение. На втором круге, в прошлом году, спор дошел до ВС, который 8 июня все нижестоящие акты отменил и отправил дело на третий круг, но по другим основаниям. В своем решении он пояснил, что само по себе хранение программного обеспечения во внутренней памяти компьютера — это уже использование объекта авторского права. Поэтому в отсутствие доказательств правомерности такого хранения (его должен доказывать ответчик) оно представляется одним из способов неправомерного использования. Свои доводы высшая инстанция подтвердила ссылкой на договор ВОИС по авторскому праву и Бернскую конвенцию: «Хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции». АС Кабардино-Балкарии, где в декабре дело рассматривалось вновь, требование Microsoft о взыскании компенсации удовлетворил.

Андрей Иванов считает, что решение ВС существенно расширяет возможности правообладателей защищать права интеллектуальной собственности: «Подход ВС позволит защитить законные интересы правообладателя в тех случаях, когда у него отсутствуют безусловные доказательства незаконности установки ПО». Юрист предполагает, что бизнес будет более тщательно проверять приобретаемое и используемое ПО на контрафактность, а также ожидает «существенного увеличения числа исков со стороны правообладателей».

Уголовное преследование Дмитрия Каменщика
Одним из наиболее нашумевших уголовных дел прошлого года стало преследование владельца аэропорта Домодедово Дмитрия Каменщика, которого обвиняли в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. По версии следствия, действия топ-менеджмента привели к тому, что досмотр пассажиров на входе в аэропорт был слишком упрощен, что позволило террористу в январе 2011 года войти в здание и совершить теракт, в результате которого 37 человек погибли, а 170 пострадали. При этом предъявленные владельцу Домодедово претензии Следственного комитета России (СКР) не вытекали из требований безопасности — в 2011 году закон не предусматривал стопроцентного досмотра граждан на входе в аэропорт.

Дмитрий Каменщик своей вины не признал. Его адвокаты Евгения Ионова и Михаил Колпаков настаивали на том, что господин Каменщик добросовестно выполнял свои обязанности и не имел отношения к службе авиационной безопасности. Интересно, что в защиту обвиняемого выступила Генпрокуратура РФ, указывавшая, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц аэропорта и совершенным в нем терактом отсутствует, а «функции по обеспечению транспортной безопасности не могут рассматриваться в части транспортной услуги». К тяжким же последствиям, по мнению ведомства, привели действия не обвиняемых, а исполнителя теракта. Генпрокуратура четыре раза направляла руководству СКР представления о прекращении уголовного дела.

В сентябре после направления председателю СКР Александру Бастрыкину требования и. о. генпрокурора Александра Гуцана, которое нельзя обжаловать, дело в отношении господина Каменщика было прекращено.

Роман Зайцев замечает, что возбуждение данного уголовного дела вызвало немало вопросов в среде практикующих юристов, многие из которых были склонны полагать, что чисто юридическая составляющая в указанном процессе имеет отнюдь не доминирующее значение. «Хотя все нюансы данного дела общественности неизвестны, с юридической точки зрения взаимосвязь между выдвинутым руководству аэропорта обвинением в нарушении правил безопасности и гибелью людей в результате теракта представляется далеко не бесспорной». Юрист соглашается с тем, что факт прекращения уголовного преследования Дмитрия Каменщика — это позитивный сигнал для бизнеса.

Привлечение Сергея Пугачева к субсидиарной ответственности
Прошлый год ознаменовался окончанием длившейся несколько лет тяжбы основателя Межпромбанка (МПБ) Сергея Пугачева с Агентством по страхованию вкладов (АСВ). В 2015 году АС Москвы привлек господина Пугачева к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося банка на рекордную сумму 76 млрд руб. В этом решении господин Пугачев был признан лицом, контролирующим МПБ, хотя он и не занимал в нем официальной должности. Доказательства приводились следующие: у Сергея Пугачева был в банке свой кабинет и визитки с логотипом МПБ, он принимал решения о найме и увольнении ключевых сотрудников, согласовывал кредитные и иные документы с помощью специального штампа. Вместе с топ-менеджерами банка он был признан виновным в преднамеренном доведении его до банкротства, в том числе путем вывода активов и выдачи заведомо невозвратных кредитов. Точку в деле поставил ВС — 29 января 2016 года он отклонил жалобу Пугачева, указав, что выводы судов о несоблюдении предписаний банковского законодательства, ненадлежащем анализе кредитных рисков, заключении сделок с неплатежеспособными заемщиками и снятии обеспечения (залогов) являются обоснованными. Таким образом, ВС согласился с практикой признания «контролирующим лицом» по достаточно широким основаниям. АСВ удалось не только арестовать активы господина Пугачева во Франции, Швейцарии, Люксембурге и Великобритании, но и приступить к обращению взыскания задолженности на имущество беглого банкира. В частности, с молотка продано его британское поместье в Херефордшире. В Соединенном Королевстве, где решение АС Москвы было приведено в исполнение, интересы АСВ представляла юридическая фирма Hogan Lovells, а права Сергея Пугачева защищала King & Spalding LLP.

«Дело Пугачева свидетельствует о формировании судебной практики по делам о привлечении к ответственности фактического руководителя как частной и нетипичной разновидности контролирующего должника лица»,— говорит юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Иван Коршунов. Он отмечает, что «указание на определенные способы доказывания наряду с масштабом суммы привлечения к ответственности позволяют считать судебные акты по данному делу уникальными образцами привлечения к субсидиарной ответственности фактического руководства юрлица». С этой точкой зрения согласен и Роман Зайцев: «Дело Межпромбанка можно отнести к числу наиболее показательных примеров отступления судов от формального подхода. Особую значимость этому делу придает не вполне стандартный набор средств доказывания, на основании которых Сергей Пугачев был признан контролирующим должника лицом».

Доли со скидкой
Бизнесмен Константин Раевский (представитель Илья Данилов) требовал взыскать действительную стоимость своих долей в шести ООО (при выходе из обществ), считая, что компании ему недоплатили. АС Карелии назначил экспертизу, которая учла неконтрольный пакет акций каждого ООО в дочерних акционерных обществах и их низкую ликвидность, применив понижающие коэффициенты при определении стоимости чистых активов компании (из нее рассчитывается стоимость доли). Первая и апелляционная инстанция сочли невозможным применение коэффициентов, но кассация поддержала мнение эксперта, существенно снизив стоимость доли истца — по одной из компаний в 12 раз. Экономколлегия ВС, со ссылкой на ст. 75 закона «Об АО», решила, что при определении рыночной стоимости акций «дочки» не должен учитываться размер пакета акций и, следовательно, понижающие коэффициенты не применяются. По жалобе Константина Раевского дела были переданы в президиум ВС, где рассматривались 9 ноября. В определении о передаче указывалось, что ст. 75 закона «Об АО» регулирует обязательный выкуп акций и не распространяется на добровольный выход участника, тем более из ООО. Президиум ВС в итоге не согласился с тем, что применять скидки для расчета рыночной стоимости активов общества нельзя, и направил дело на новое рассмотрение. Надзорная инстанция указала на то, что оценщик вправе самостоятельно применять предусмотренные законодательством методы оценки объекта, а в его отчете, согласно федеральному стандарту, утвержденному Минэкономики, могут приводиться и иные факторы, существенно влияющие на стоимость пакет акций.

Александр Евдокимов, руководитель арбитражно-судебной практики юридической фирмы ЮСТ, полагает, что подход президиума ВС существенно повлияет на разрешение похожих споров: «Применение данного подхода позволит избежать случаев необоснованно большой выплаты стоимости доли при выходе из ООО. Теперь в делах такого рода можно будет определять размер действительной стоимости доли, опираясь не на порой неадекватные данные бухгалтерского учета, а на близкие к рыночным результаты оценки, произведенной оценщиком, в том числе с использованием понижающих коэффициентов». В результате действительная стоимость доли, подлежащая выплате, по мнению господина Евдокимова, будет больше соответствовать реальному положению вещей.

КС признал ПФР «черной дырой»
По прошествии трех лет после вынесения КС постановления о неконституционности поправки 2010 года к закону «О дополнительном соцобеспечении членов летных экипажей», которой на авиакомпании задним числом была наложена обязанность платить дополнительные сборы в ПФР за 2010 год, ВС окончательно сформировал позицию о невозможности взыскания этих платежей с казны. Разрозненная практика арбитражных судов привела к тому, что Минфин обратился в КС за разъяснениями этого постановления, но в декабре 2015 года получил отказ, в котором тем не менее содержался вывод о том, что решение КС «не предполагает восстановления прав авиакомпаний», а уже поступившие в ПФР взносы возврату не подлежат. КС объяснил это тем, что на момент их уплаты «противоправность в действиях государства отсутствовала», поэтому они должны считаться законными. Ранее существовавшая практика, когда суды часто взыскивали с Минфина излишне уплаченные платежи, была тем самым прекращена. За 2016 год в ВС были переданы жалобы «Сибири», «Донавиа», «Саратовских авиалиний», «России», «Ай Флай», «Нордавиа» и «ЮТэйр — Вертолетные услуги». В решениях ВС по этим компаниям сказано, что «взыскание с казны взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления» КС.

Член Адвокатской палаты Москвы Михаил Черба указывает на то, что позиция ВС направлена на создание единообразия правоприменительной практики и устраняет возможность вынесения ими прямо противоположных решений: «Сами по себе определения ВС не устанавливают никаких новых положений относительно позиции, выраженной в постановлении КС, а лишь указывают на то, что изложенная в них позиция подлежит обязательному применению».

http://www.kommersant.ru/doc/3216193