+7 (495) 645 80 10Марк Каретин принял участие в качестве спикера на форуме «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России». Выступление Марка проходило в рамках сессии: «Доктор Зло: бенефициарный владелец — полноправный участник процесса или лишь ответчик за совершенное?
Владимир Назаренко, главный судебный юрист правового блока ВЭБ.РФ, модератор дебатов, отмечает, что тема многим близка в разных ипостасях: «На мой взгляд, мы ищем ответы на традиционные вопросы: что делать и кто виноват?»
Наталья Колерова, советник адвокатского бюро «S&K Вертикаль», первой выступала в команде, настаивающей на позиции обвиняемого. Она напомнила, что у бенефициаров вполне достаточно прав: это и возможность выбора представителей участников, и подача жалобы в СРО в отношении действий арбитражного управляющего, и заявление в правоохранительные органы. «Если вы посмотрите практику, в процентном соотношении приговоров в отношении конкурсных управляющих по 195 статье УК достаточно», — говорит эксперт. А самые главные процессуальные права предоставлены в рассмотрении обособленного спора привлечения к субсидиарной ответственности. Может быть даже поставлен вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности, если доказать наличие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, который не сработал по каким-то объективным причинам.
Николай Покрышкин, партнер адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнеры», согласен с тем, что права у бенефициара есть, но отмечает, что его роль в процессе недостаточно эффективна. «Часто в силу того, что имеет место тот или иной корпоративный конфликт: разные бенефициары не могут согласовать, кто будет ходить на процесс. Но чаще всего бенефициары вспоминают о том, что у них есть компания в процедуре банкротства, лишь когда на второй-третий год конкурсного управления им «прилетает» привлечение к субсидиарке».
Марк Каретин, старший партнер компании «Юков и партнеры», приводит в качестве контраргумента для вовлечения бенефициаров случай из практики: активное сопротивление контролирующего должника лица сильно затягивает процедуру: «Уже произошел коллапс, уже компания — банкрот, ты не справился и отвечаешь за это. Какой смысл отодвигать его от управления, если он начинает быть полноценным участником процесса, включаться в него, оспаривать? Я напомню, что результат процедуры — удовлетворение требований кредиторов. Включая бенефициара в процесс, мы добежим до него нескоро».
Ольга Савина, управляющий партнер юридической фирмы SAVINA LEGAL, напоминает, что КДЛ (контролирующее должника лицо) отвечает за всю сумму непогашенного реестра. «В общем деле о банкротстве устанавливаются те самые обстоятельства, за которые потом, возможно, будет отвечать КДЛ, привлекаясь к субсидиарной ответственности. Участвуя в общем деле о банкротстве, он мог бы, например, отстаивать определенную позицию, предоставлять доказательства, которые потом могут помочь ему в обособленном споре. Например, мог бы подать заявление об оспаривании включения того или иного кредитора в реестр требований, пересмотрев сумму на этом этапе. Постзащита, которую вроде бы КДЛ предоставили, к сожалению, сильно неактуальна», — говорит Ольга Савина.
Зоя Галеева, управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами (ЦРПА), приводит статистику: в 66% банкротных процедур в 2021 году были поданы заявления о привлечении КДЛ к ответственности, это в 2,5 раза больше, чем в 2016 году. В 46% случаев они были удовлетворены. «КДЛ не только могут, но и действуют недобросовестно, обладая всей полнотой власти», — резюмирует она.
«Практика злоупотребления со стороны контролирующих лиц привела к тому, что сформировалось устойчивое мнение, что их всех нужно поголовно привлекать к субсидиарной ответственности, не давая им при этом никаких прав. А на самом деле это не совсем правильно, — отмечает Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд». — Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо зачастую не имеет права участвовать в процедурах, где его интересы затронуты. Например, без него может быть сформирована конкурсная масса. Или включены в реестр кредиторы и установлен размер их требований, что влияет на его обязательства».
Более подробно с материалами конференции можно ознакомиться по ссылке: https://www.forbes.ru/brandvoice/475097-spornye-voprosy-kakoe-uridiceskoe-resenie-kazetsa-bolee-logicnym
