+7 (495) 645 80 10Екатерина Баглаева прокомментировала, кто должен отвечать за поломку автомобиля, если владелец решил использовать б/у детали. СТО, которое проводило ремонтные работы, или слишком экономный клиент?
Текст: Алексей Малаховский
У владельца сломавшегося авто часто возникает дилемма: поставить новые запчасти при ремонте или сэкономить, купив б/у детали. В таких случаях экономия нередко выходит боком автолюбителям: машина снова выходит из строя. Кто тогда будет отвечать за новую поломку: СТО, которое проводило ремонтные работы или слишком экономный клиент? А если мастера предупреждали заказчика о возможных рисках заранее? Две инстанции не смогли однозначно ответить на эти вопросы.
Если клиент предупрежден и согласен на использование б/у деталей при ремонте, несмотря на вероятность снижения качества услуги, он сам отвечает за возможную поломку, рассказывает юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева. Вместе с тем она подчеркивает, что случившаяся неисправность должна быть связана с качеством используемых запчастей. Однако не всегда суды однозначно трактуют такие ситуации в пользу автомастерских.
Экономный автолюбитель
В феврале 2017 года у Сергея Рудина* забарахлил «Порше Каен», который он решил починить на СТО «Харик». Там мастера сразу установили проблему – сломался двигатель внутреннего сгорания. Однако на станции не оказалось нужных деталей, чтобы устранить такую неисправность. Поэтому автовладельцу пришлось самостоятельно покупать недостающие поршни, помпы и подшипники для коленчатого вала. Рудин решил сэкономить и вместо новых приобрел несколько б/у деталей. Мастера его устно предупредили: подобная экономия не гарантирует, что ремонт окажется эффективным. Но собственник «Порше» настоял, чтобы сотрудники СТО поставили именно эти запчасти.
Ремонт внедорожника завершился в середине марта 2017 года. А уже в конце того же месяца прогнозы работников «Харика» сбылись – двигатель снова вышел из строя. Владелец «Порше» стал направлять СТО письменные претензии, в которых требовал устранить неисправности, ссылаясь на месячный гарантийный срок. Однако мастера сообщили в ответ автолюбителю, что предупреждали того о рисках установки старых деталей. Соответственно станция техобслуживания не несет ответственность за такую поломку, сообщил своему клиенту «Харик».
После этого Рудин заказал в ООО «НАТТЭ» экспертизу, которая установила: поломка двигателя иномарки произошла из-за некорректной сборки механизма. Опираясь на документ оценщиков, автолюбитель обратился в суд. Он потребовал взыскать со СТО цену работ ненадлежащего качестве в размере 49 080 руб.; компенсацию стоимости материалов – 105 524 руб.; убытки (расходы на восстановительный ремонт) – 2 млн руб., неустойку – 78 037 руб., расходы на услуги экспертов – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и потребительский штраф – в общей сложности 3,5 млн руб.
Две инстанции: два разных вывода
В рамках рассмотрения этого спора Октябрьский районный суд Новосибирска назначил экспертизу в ООО «Транспортный союз Сибири» (дело № 2-25/2018 (2-3410/2017;) ~ М-2560/2017). Исследование выявило: повреждение двигателя после ремонта произошло из-за использования при сборке бывших в употреблении деталей, а именно подшипников коленчатого вала. Работники «Харика» на заседании заявили, что устно предупреждали истца о подобных рисках использования старых запчастей. Помимо этого ответчик предоставил суду «заказ-наряд», в котором указано, что фирма при ремонте использовала б/у детали.
Несмотря на перечисленную информацию, суд частично удовлетворил иск заявителя, снизив сумму взыскания до 2,2 млн руб. В обоснование такого решения первая инстанция сослалась на то, что у ответчика нет письменных доказательств предупреждения автовладельца о возможных последствиях использования б/у деталей. Кроме этого, суд указал на то, что в «Правилах оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» прописана необходимость исполнителям отказаться от выполнения работ, если клиент требует ремонтировать машину недоброкачественными деталями.
Апелляция с такими выводами не согласилась (дело № 33-3451/2018). Новосибирский областной суд указал на то, что исполнитель освобождается от ответственности за поломку, если заранее сообщил потребителю (письменно или устно) о возможных рисках установки неновых деталей (п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей). А в спорной ситуации словам мастеров следует доверять, так как те предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подчеркнула апелляция. Новосибирский облсуд посчитал некорректным в рассматриваемом случае ссылаться и на «Правила оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В этом документе указано право, а не обязанность исполнителя отказаться от выполнения работ, если клиент настаивает установить б/у запчасти.
Эксперты «Право.ru»: «В пользу ответчика больше доказательств»
Юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева говорит, что в подобных делах судам надо найти ответы на два основных вопроса: 1) В чем причина поломки? 2) Если причина поломки – качество деталей, то был ли клиент заранее предупреждён о возможных последствиях использования б/у запчастей? Между тем встречаются решения, когда однозначно установлено использование старой запчасти в ремонте, что привело к выходу двигателя из строя и виновным в этом признают СТО, говорит старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева: «Суд указывает на то, что мастера нарушили заводскую технологию ремонта двигателя, не предполагающую возможности использования таких деталей (дело № 33-6922/2017)».
Ксения Риф из АБ «А2.Адвокаты» добавляет, что для взыскания убытков в спорной ситуации клиенту необходимо доказать совокупность нескольких обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие ущерба и причинно-следственную связь между первым и вторым факторами.
«Рассмотренный спор в очередной раз показал, что любые договоренности и уведомления необходимо оформлять в письменном виде. Это увеличит шансы отстоять позицию в суде и пресечь злоупотребления со стороны оппонентов».
Ксения Риф, юрист АБ «А2.Адвокаты»: Эксперт соглашается с решением апелляции, отмечая, что отсутствие вины СТО подтверждается несколькими доказательствами: заказ-нарядом, согласно которому заказчик предоставил б/у запчасти; показаниями свидетелей, подтвердивших, что истца предупредили о возможных негативных последствиях использования неновых деталей, и результатами судебной экспертизы.
https://pravo.ru/story/203134/
