+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала советы Экономколлегии, как вывести «на свет» теневого бенефициара, который скрывает свою причастность к бизнесу. Отсутствие прямых доказательств не должно останавливать кредиторов и суды.
Текст: Евгения Ефименко
Этой зимой Верховный суд рассказал, как привлечь к субсидиарной ответственности теневых бенефициаров разоренных компаний, которые не торопятся выходить «на свет». Обычно против них нет прямых доказательств, но именно их и требуют суды. Экономколлегия признала эту сложность в деле о банкротстве «Инкома» (А33-1677/2013). Если прямых доказательств нет, должны быть косвенные, напомнил суд. Даже тайное управление предприятием обязательно оставляет следы. На подконтрольность могут указывать, например, синхронность действий бенефициара и его компании, когда для нее нет разумного объяснения, или стратегия фирмы, которая ей экономически невыгодна, но позволяет обогатиться теневому собственнику. Иными словами, это такие ситуации, которые нельзя объяснить иначе, чем подчиненностью.
Если совокупность таких косвенных доказательств будет достаточно убедительной, суд обязан принять ее во внимание, следует из определения экономколлегии. В этом случае бремя доказывания переходит на предполагаемого бенефициара, который должен будет доказывать свою невиновность.
Такие разъяснения Верховный суд дал в споре, в котором конкурсный управляющий «Инкома» Дмитрий Шитоев пытался привлечь к субсидиарной ответственности предполагаемого бенефициара банкрота Хадиса Абазехова, которого в 2016 году «Коммерсантъ» называл владельцем половины спиртового завода «Риал» в Кабардино-Балкарии. Бизнесмен был учредителем «Концерна «Риал», которое, в свою очередь, зарегистрировало «Инком». По такой корпоративной цепочке он получил 2,6 млрд руб. под прикрытием хозяйственных договоров. А сама компания в это время копила налоговые долги и продавала активы. Управляющий указывал на это как на признак бенефициарного владения, но услышали его только в Верховном суде.
Если нет уголовного приговора [в отношении бенефициара], остаются в большинстве случаев только косвенные доказательства, и тут сложность в том, что арбитражный процесс – это по большей части «состязание» документов. На практике практически невозможно доказать, что Иван Иванович одним телефонным звонком направил компанию в сторону разорения, а судам недостает смелости отойти от формализма.
Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская
https://pravo.ru/story/201233/
