+7 (495) 645 80 10Александра Воскресенская прокомментировала, можно ли снизить неустойку в случае, когда она была присуждена и уже частично снижена другим решением суда. На такую возможность надеется ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
Текст: Ирина Кондратьева
В деле № А40-66152/2014 коллегия по экономспорам разберется, можно ли потребовать снизить неустойку в случае, когда она была присуждена и уже частично снижена другим решением суда. На такую возможность надеется ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», санация в котором идет с августа 2015 года. Неустойку за неисполнение решения суда с банка взыскивают иностранные инвесторы. Суды уже уменьшали ее – однако банк пропустил срок обжалования судебного акта в кассации, и ему пришлось снова подавать в суд, чтобы ее снизить. Суды допустили такую возможность, однако инвесторы оспорили судебные акты в ВС.
СПЕЦПРОЕКТ
Рейтинг самых интересных корпоративных дел 2017 года
Изначально спор между банком и инвесторами возник из корпоративного конфликта между Владимиром Гудковым, главным акционером банка, и двумя другими держателями акций компании – JCF FPK I AIV ITB S.a.r.l. (Люксембург) и Starr Russia Investments III B.V. (Нидерланды). Через суд акционеры обязали банк представить ряд документов – но банк этого не сделал, и инвесторы взыскали с него неустойку. С 3 февраля по 7 июля 2015 года ее сумма составила 200 000 руб. за каждый календарный день, и еще 50 000 руб. в месяц за время после 8 июля. В апелляции, АС МО решили снизить неустойку, исходя из материального положения ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и того, что истцы извлекали необоснованную выгоду – при том, что неблагоприятных последствий от просрочки не возникало. Согласно апелляционному определению, с 3 февраля по 31 августа 2015 года неустойка должна составить 50 000 руб. в день, с 1 по 30 сентября – 100 000 руб. в день, а с 1 октября по дату исполнения – 150 000 руб. в день с ежемесячным увеличением на 50 000 руб. Банк пропустил срок на кассационное обжалование и подал новый иск о снижении неустойки. Две инстанции снизили ее за один из периодов. Справедливо ли это – разберется Верховный суд, который принял жалобу истцов, настаивающих, что снижение судебной неустойки не основано на положениях ст. 333, 308.3 ГК, разъяснениях Постановления Пленума ВС № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и противоречит позиции ВС, изложенной в определении от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4917.
Тем не менее Александра Воскресенская, юрист КА «Юков и партнеры», уверена: эти доводы опровергаются судебной практикой. Воскресенская отмечает, что судебная неустойка, напротив, подлежит уменьшению по аналогии со ст. 333 ГК, что следует из многочисленных судебных актов, – например, из постановления 13-го ААС от 10 декабря 2015 г. № 13АП-23674/2015 по делу № А56-18864/2015, постановления 15-го ААС от 15 декабря 2015 г. № 15АП-18357/2015 по делу № А53-17769/2015, постановления АС Поволжского округа от 30 января 2015 г. № Ф06-19751/13 по делу № А12-26231/2012 и других. Также отсутствуют положения, ограничивающие возможность снижения судебной неустойки, и в Постановлении № 7, считает она.
Александра Воскресенская, юрист КА «Юков и партнеры»
В п. 32 Постановления Пленума ВС № 7 указывается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В свою очередь, мы видим обогащение истца за счет взыскания судебной неустойки, которая не соразмерна нарушенному обязательству, а также не влечет для него дополнительных убытков, так как основным является требование о передаче документов. Отсутствуют какие-либо законодательные ограничения, свидетельствующие о невозможности применения положений ст. 333 ГК к судебной неустойке.
Тем не менее, согласно позиции ВС в деле № А65-29780/2014, «применение статьи 333 ГК возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда». «Представляется, что ВС придет к аналогичным выводам и в этом деле», – заключает юрист.
Артем Сафонов, юрист Saveliev, Batanov & Partners, считает, что обращение в суд за снижением судебной неустойки, присужденной другим решением суда, противоречит самой идее института судебной неустойки. С учетом позиции ВС, акты нижестоящих судов будут отменены, считает он.
Артем Сафонов, юрист Saveliev, Batanov & Partners
Снижение неустойки по ст. 333 ГК применяется только к договорной и законной неустойке, поскольку ее размер определяется либо сторонами, либо на основании норм закона и в конкретном случае может быть пересмотрен судом исходя из конкретных обстоятельств. Но судебная неустойка сама по себе может быть присуждена только судом, и уже в момент ее присуждения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на основе принципов справедливости и соразмерности. Поэтому ее пересмотр в рамках другого судебного процесса противоречит действующему законодательству и сути судебной неустойки.
https://pravo.ru/story/202876/
