+7 (495) 645 80 10Виктория Большагина прокомментировала, дело, которое рассматривал ВС, где заемщик средства не вернул, и банк решил обратить взыскание на недвижимость. Но в суде выяснилось, что один из собственников не подписывал договор залога – за него это сделал кто-то другой.
Текст: Кира Климачева
Компания взяла в кредит 135 млн руб. Возврат денег был обеспечен ипотекой. Залог установили на здание и участок под ним, которые находились в долевой собственности. Заемщик средства не вернул, и банк решил обратить взыскание на недвижимость. Но в суде выяснилось, что один из собственников не подписывал договор залога – за него это сделал кто-то другой. В подобной ситуации оценивать нужно не только действия стороны в момент заключения договора, но и ее последующее поведение, указал Верховный суд.
В июле 2015-го «Башхиминвест» взял кредит в Уралкапиталбанке. Сумма займа составила 135 млн руб., процентная ставка – 25%, а срок погашения – один год. Возврат денег обеспечили залогом на административно-бытовой корпус и землю под ним — договор об ипотеке заключили в тот же день. Недвижимость располагалась Уфе и принадлежала четырем долевым собственникам: Евгении Сергеевой (3/10), Оксане Герасимовой (3/10), Денису (1/10) и Диане Кирилловым (3/10).* Общая стоимость имущества по соглашению сторон превысила 355,7 млн руб. Позднее Кирилловы с согласия продали свои заложенные доли Юрию Федорову*.
В июне 2018-го Уралкапиталбанк признали банкротом (дело № А07-6555/2018). К тому моменту «Башхиминвест» так и не выплатил кредит, по состоянию на май 2018 года его задолженность перед банком составляла 144,4 млн руб. с учетом набежавших процентов.
Кредитная организация в лице ее конкурсного управляющего, Агентства по страхованию вкладов, решила вернуть деньги в судебном порядке. Банк попросил суд взыскать задолженность с «Башхиминвеста», а также обратить взыскание на заложенное имущество. Сергеева подала встречный иск к кредитной организации, потребовав признать договор залога незаключенным. Собственница настаивала, что ее подпись в документе подделали.
Три инстанции – пять решений
Советский районный суд Уфы обязал компанию выплатить задолженность, но не стал обращать взыскание на недвижимость, удовлетворив иск Сергеевой и признав договор залога незаключенным (№ 2-5320/2018);
Верховный суд Башкортостана в порядке апелляции оставил в силе взыскание денег с «Башхиминвест», отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, отклонил требования Сергеевой и обратил взыскание на имущество (№ 33-4138/2019);
Президиум Верховного суда Башкортостана в порядке кассации отменил решение апелляции, направив дело на пересмотр (№ 44г — 268/2019);
Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции. Суд отменил акт нижестоящего суда, взыскал задолженность с «Башхиминвест», отказал в продаже залогового имущества с торгов и признал договор об ипотеке незаключенным (№ 33-17848/2019);
Шестой кассационный СОЮ отменил вывод апелляции в части признания договора залога незаключенным в отношении Герасимовой и Кирилловых, а также отказа в обращении взыскания на соответствующие доли. В этой части суд направил дело на пересмотр. Остальные выводы нижестоящего суда кассация подтвердила (№ 88-4451/2020).
Признавая договор об ипотеке незаключенным, апелляция учла результаты почерковедческой экспертизы. Специалисты пришли к выводу, что подпись Сергеевой в договоре подделали. При этом сама собственница в момент заключения договора находилась за границей, установил суд. Таким образом, существенные условия договора с женщиной не согласовывались, следовательно, договор является незаключенным, решила апелляция.
Шестой кассационный СОЮ с таким выводом в целом согласился, поправив апелляцию лишь относительно сторон, для которых договор является незаключенным. Суд напомнил, что с соответствующим иском обратилась только Сергеева, остальные участники таких требований не заявляли. При этом Верховный суд Башкортостана никак не мотивировал, почему он признал договор незаключенным в отношении всех залогодателей, отметила кассация и направила дело на пересмотр в этой части.
Уралкапиталбанк такой исход не устроил. Кредитная организация подала жалобу в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих инстанций в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой и отказа в обращении взыскания на ее долю.
А добросовестность?
Тройка судей по председательством Сергея Асташова сослалась на принцип эстоппеля (п. 2 ст. 10 ГК). Он подразумевает, что лицо, которое своими действиями подтвердило действительность или заключенность договора, не может настаивать на обратном.
Вместе с тем, еще в октябре 2014 года Сергеева получила нотариально заверенное согласие своего мужа на передачу в залог имущества, приобретенного в браке. А 22 сентября 2015-го женщина выдала доверенность Ларисе Новиковой* на регистрацию от ее имени соответствующих сделок. В тот же день Новикова, будучи уполномоченным представителем собственницы, подала заявление о регистрации ипотеки на основании спорного договора.
Все эти обстоятельствам нижестоящие суды не учли, отметил Верховный суд. Гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой, а также в части отказа обращать взыскание на ее долю. Спор судьи направили на пересмотр в Верховный суд Башкортостана.
«Отошел от формализма»: эксперты об определении
В рассматриваемом определении ВС отошел от формального подхода к восприятию экспертизы как основополагающего доказательства, приветствует решение гражданской коллегии Владислав Аристов из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры . Суд, как отмечает эксперт, указал на необходимость анализа доказательств в совокупности: тот факт, что залогодатель своими активными действиями подтвердил реальность спорной сделки, перечеркивает обнаруженные пороки договора.
С ним соглашается Виктория Большагина из КА Юков и Партнеры . По ее словам, обращаясь за госрегистрацией и представляя в уполномоченный орган договор об ипотеке, Сергеева, через своего представителя, выразила волю на заключение сделки.
На необходимость устанавливать наличие такой воли Верховный суд указывал и прежде, говорит Аристов (№ 9-КГ20-12-К1). Впрочем, практика знает и обратные примеры. Так, в деле № А55-4260/2017 суды признали договор поручительства недействительным исключительно на основании экспертизы, установившую подделку подписи «поручителя». При этом ВС подтвердил этот вывод, не указав на необходимость привести другие доказательства.
По словам Аристова, позиция гражданской коллегии по делу Сергеевой может положительно сказаться на практике, подтолкнув суды к качественной оценке поведения сторон.
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
