+7 (495) 645 80 10Александр Соловьев прокомментировал, что оператор аэропорта Пулково отбился от иска Росприроднадзора, требовавшего с него 162 млн рублей за сброс стоков в речку. Повод к судебному процессу дало загрязнение речки Новой, которое произошло весной 2018 года.
Текст: Дмитрий Маракулин
Оператор аэропорта Пулково отбился от иска Росприроднадзора, требовавшего с него 162 млн рублей за сброс стоков в речку.
Арбитраж СПб и ЛО рассмотрел иск управления Росприроднадзора по Северо–Западному федеральному округу к ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС), оператору аэропорта Пулково. Повод к судебному процессу дало загрязнение речки Новой, которое произошло весной 2018 года. Как сообщили в Северо–Западном следственном управлении на транспорте СКР, расследование уголовного дела о загрязнении речки продолжается.
Управление Росприроднадзора взыскивало в арбитраже с ВВСС 162 млн рублей (ущерб, нанесенный окружающей среде). Но в иске чиновникам отказано. Александра Грищенкова, юрист петербургской практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», отмечает нетипичность этого дела для сложившейся практики: «Суд оценивал соблюдение порядка отбора проб и, выявив нарушения, пришел к выводу о том, что в основу требования о возмещении вреда были положены недостоверные данные о качестве сброшенных сточных вод. Суды нечасто углубляются в изучение подобных деталей».
При этом эксперты пришли к выводу, что при расчете ведомством размера вреда были использованы «неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением закона». В управлении Росприроднадзора называют решение противоречивым и обещают подать апелляционную жалобу.
ВВСС потратили 92,8 млн рублей на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ: закуплены и используются аэродромные пылесосы, смонтированы специальные приемники противообледенительной жидкости. В 2019–2020 годах реконструированы очистные сооружения, внедрена новая технология очистки сточных вод.
Светлана Кудряшова, старший юрист GRATA International St. Petersburg, полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти отсутствуют.
«Это дело лишний раз подтверждает: мнение Росприроднадзора не предопределяет судьбу спора, а заключение судебной экологической экспертизы является важнейшим доказательством», — добавляет Александр Соловьев, адвокат коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
https://www.dp.ru/a/2020/07/15/Sliv_ne_zaschitan
