+7 (495) 645 80 10Рустам Батыров рассказал, какие будут последствия того, что Арбитражный суд Москвы признал девальвацию рубля достаточным основанием для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте.
Арбитражный суд Москвы признал девальвацию рубля достаточным основанием для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте. Каковы будут последствия? Комментируют Анзор Ибрагимов, Милана Дадашева, Рустам Батыров, Дмитрий Ястребов.
ибрагимовАнзор Ибрагимов, член КА «Адвокат», основатель системы для адвокатов и юристов «Афлатум»
Сегодня Арбитражный суд г. Москвы преподнес практикующим юристам страны новогодний «сюрприз» в виде судебного решения в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации». Правда не для всех юристов и тем более арендодателей данный сюрприз может оказаться приятным.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ПАО «Тизприбор» (дело №А40-232605/15-85-1978) о внесении изменений в договор аренды. ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил суд дополнить пункт 5.6 договора аренды (порядок осуществления платежей) третьим абзацем следующего содержания:
«В случае, если на Дату Платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производится по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на Дату Платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производится по курсу 42 (сорок два) рублей за доллар США».
То есть, истец просил Арбитражный суд г. Москвы зафиксировать границы колебания курса доллара США в целях расчета стоимости арендной платы по договору аренды с ПАО «Тизприбор» в пределах от 30 до 42 рублей. Договор аренды между истцом и ответчиком был заключен в августе 2009г. и по понятным причинам арендатор не мог предположить, что в 2014г. в связи с изменением политики ЦБ РФ курс доллара США может сильно подняться. Чаще всего в договорах аренды стоимость устанавливается в рублях в привязке к доллару США по курсу ЦБ без фиксации каких-либо коридоров колебания.
Если верить отечественным СМИ (на сайте суда решение не опубликовано и, более того, указана дата следующего судебного заседания 02.02.2016г) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования арендатора (ПАО «Вымпел-Коммуникации»). Таким образом, суд посчитал резкую девальвацию рубля, последовавшую за решение ЦБ РФ о переходе на плавающий курс рубля достаточным основанием для внесения изменений в «валютный» договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Именно на эту статью ГК РФ ссылались представители ПАО «Вымпел-Коммуникации» в исковом заявлении к ПАО «Тизприбор». Логика истца понятна так как он отказался бы от заключения договора аренды, если бы он знал, что ЦБ РФ в 2014г. «отпустит рубль в свободное плавание» и соответственно курс доллара США поднимется более чем в два раза. Однако до сих пор суды изменение курса валюты до сих пор относили к предпринимательским рискам, что тоже понятно.
ПАО «Тизприбор» конечно же обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а значит пока рано говорить, что обсуждаемое резонансное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в силу. Судебному спору между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Тизприбор» обеспечена долгая судебная перспектива в плоть до Верховного суда РФ. Своеобразным прецедентом решение по данному делу может стать лишь в том случае, если решение Арбитражного суда г. Москвы «устоит» в Верховном суде РФ, на решения которого ориентируются нижестоящие суды.
В этом случае оспариванию будут подвергнуты тысячи, а может и десятки тысяч договоров аренды и не только аренды по всей стране. Такой развитие событий безусловно может привести к серьезным осложнениям и в работе судов и большим экономическим проблемам у участников гражданского оборота, в частности, у арендодателей и собственников недвижимости.
На мой взгляд, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-232605/15-85-1978 является законным и обоснованным, но скорее всего во избежание вышеуказанных сложностей в апелляционном или кассационном порядке оно будет отменено.
dadashevaМилана Дадашева, адвокат, к.ю.н., заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Солидарность»
Сами по себе последствия девальвации могут привести к таким негативным факторам, как повышение цен на импортные товары , медикаменты , бытовую технику , а также к изменению рыночной оценки имущества многих предприятий в пересчете на иностранную валюту. Решение Арбитражного суда может стать судебным прецедентом , так как будет являться основанием для пересмотра подобных договоров. Это может коснуться , в частности , как договоров валютной ипотеки , так и договоров о получении потребительских кредитов в иностранной валюте.
Многие владельцы коммерческой недвижимости изначально получали кредиты в валюте, на основании того , что процентные ставки были существенно ниже . На сегодняшний день , у этих компаний, в связи с девальвацией рубля , также возникают проблемы с погашением кредитов . У предпринимателей встанет вопрос , как обезопасить себя при длящихся отношениях со своим зарубежным контрагентом. Решение Арбитражного суда Москвы даёт основание для расторжения многих гражданско — правовых договоров , заключённых в иностранной валюте в связи с существенным изменением условий договора, что может привести к экономическому кризису .
батыровРустам Батыров, адвокат КА «Юков и партнёры»
В рассматриваемом случае речь идет о решении суда первой инстанции и шансы того, что оно устоит при пересмотре в апелляции или кассации крайне невелики. До сих пор правоприменительная практика исходила исключительно из того, что последствия девальвационных процессов представляют собой нормальный риск участников гражданского оборота, а изменение валютных курсов не может быть квалифицировано в качестве существенного обстоятельства, влекущего изменение или расторжение договоров.
Этот подход прошел проверку и в судах общей юрисдикции по делам заемщиков по валютным ипотечным кредитам. Особых оснований полагать, что практика в этом случае должна как-то измениться, не усматривается. Если решение все-таки будет оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях (особенно интересным в данном случае представляется мнение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), это будет кардинальным поворотом судебной практики, последствием которого как минимум будет возникновение большого количества судебных дел по пересмотру условий валютных договоров.
Дмитрий Ястребов, главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к.ю.н.
Как правило, суды не склоны признавать в качестве оснований для целей расторжения договоров значительные курсовые колебания, считая это нормальным предпринимательским риском, что подтверждалось и в 1998 г. и в 2008 г.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Кроме того, в судах часто звучит вопрос: почему право должно защищать тех, кто включал в свой договор «валютные оговорки», потому что не доверял национальной валюте, а теперь об этом пожалел?
Очевидна апелляция по данному решению суда, поэтому пока сложно судить, изменится ли в принципе судебная практика, касающаяся такого рода дел.
Рустам Батыров, адвокат КА «Юков и партнёры»
В рассматриваемом случае речь идет о решении суда первой инстанции и шансы того, что оно устоит при пересмотре в апелляции или кассации крайне невелики. До сих пор правоприменительная практика исходила исключительно из того, что последствия девальвационных процессов представляют собой нормальный риск участников гражданского оборота, а изменение валютных курсов не может быть квалифицировано в качестве существенного обстоятельства, влекущего изменение или расторжение договоров.
Этот подход прошел проверку и в судах общей юрисдикции по делам заемщиков по валютным ипотечным кредитам. Особых оснований полагать, что практика в этом случае должна как-то измениться, не усматривается. Если решение все-таки будет оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях (особенно интересным в данном случае представляется мнение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), это будет кардинальным поворотом судебной практики, последствием которого как минимум будет возникновение большого количества судебных дел по пересмотру условий валютных договоров.
http://www.bossonline.ru/theme/6438.html
