+7 (495) 645 80 10Илья Бахилин прокомментировал дело, которое будет рассмотрено в Верховном суде. Гражданка оформила договор дарения на недвижимость на отца, будучи банкротом, и подала заявление, чтобы дом и землю не забрали для погашения долгов.
Business FM стало известно о спорном деле, которое рассмотрит Верховный суд. Одна гражданка, будучи банкротом, оформила договор дарения на свой дом и земельный участок в пользу отца. При этом подала заявление для исключения жилья из конкурсной массы, чтобы его не забрали для погашения долгов. Поначалу суды просьбу удовлетворили, однако апелляция решение отклонила.
Дело дошло до Верховного суда, который и должен определить, считать ли единственное жилье в данном случае неприкосновенным. Business FM попросила разобраться в деле адвоката коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Илью Бахилина:
«Верховный суд, скорее всего, признает жалобу подлежащей удовлетворению и отменит постановление апелляционной кассационной инстанции. В 2021 году Конституционный суд вынес постановление, в котором указал, что исполнительный иммунитет единственного жилого помещения не является абсолютным, и в определенных случаях можно от него отойти, таким случаем Конституционный суд назвал недобросовестные действия должника, направленные на создание ситуации, когда это жилое помещение является единственным. То есть, например, у должника было несколько объектов недвижимого имущества, но он в преддверии своего банкротства заключает сделки, в результате которых у него остается единственное жилое помещение. Только такими случаями Конституционный суд ограничил возможность отхода от исполнительного иммунитета, в других ситуациях такого полномочия у судов нет. В данной ситуации должны рассмотреть ситуацию, когда у него остается единственное жилое помещение, а он это единственное жилое помещение пытался продать, то есть оно у него и так было единственным. Моя позиция в том, что Верховный суд в данном случае жалобу удовлетворит».
Верховный суд может обратить внимание на важную деталь, которая до этого по неясной причине другими инстанциями игнорировалась, а именно площадь спорного дома, отмечает руководитель банкротной практики московской коллегии адвокатов «Арбат» Алексей Симоненко:
«Верховный суд более чем в 80% случаев берет в рассмотрение дело для того, чтобы отменить решение нижестоящих судов. В данном случае я не уверен, что Верховный суд будет отменять эти решения суда, фактически он может направить на новое рассмотрение. У нас единственное жилье, хоть оно и признается единственным жильем, но Конституционный суд сказал, что это не должно быть злоупотреблением права. Из всех судебных актов, с которыми я ознакомился, я не увидел только одного, какой квадратуры данный жилой дом. Суды нижестоящих инстанций не оценили, а можно ли из этого жилого дома, большой он или маленький, выделить небольшое место, чтобы он мог в этом жилом доме проживать, как это предусмотрено Конституционным судом. Конституционный суд как сказал? Социальное жилье, социальный размер жилья — 18 квадратных метров на одного человека, это в Москве и в области совпадает, я думаю, что этот вопрос может послужить основанием для возвращения этого дела в первую инстанцию».
В 2021 году Конституционный суд разрешил изымать у должника единственное жилье, если оно будет признано «роскошным». В таком случае должнику будут обязаны предоставить другое жилье, но поскромнее.
Уровень роскошности жилья определяется по его рыночной стоимости, а также по тому, будет ли существенная для погашения долга экономическая выгода, когда такое жилье продадут.
https://www.bfm.ru/news/511493
