+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала решение суда, который признал сборно-разборную конструкцию, где велась продажа автозапчастей объектом капитального строительства, а штраф ИП за нарушение правил землепользования и застройки законным.
Текст: Алина Михалёва
Предприниматель построил на участке сборно-разборную конструкцию, где продавал автозапчасти. Суды пришли к выводу, что это объект капитального строительства, а значит, городские власти поступили правильно, когда оштрафовали ИП за нарушение правил землепользования и застройки. Правда, экспертизу суд проводить отказался. Этот факт и вызвал наибольшее удивление у юристов и Верховного суда, который в итоге поддержал позицию ИП.
Индивидуальный предприниматель Антон Зуев* соорудил в городе Волжский (Волгоградская область) нежилую одноэтажную постройку (10*6 м, высота 4 м), где разместился магазин автозапчастей. Однако городские власти решили, что ИП нарушил местные правила землепользования и застройки: у него не было разрешения на строительство объекта капитального строительства, а кроме того, нарушен минимальный отступ в 3 м от границы земельного участка (пункты 2.3.1 и 12.1.4 местных Правил землепользования и застройки № 480-ВГД соответственно). Итогом этого стал штраф в размере 4000 руб. Суды с такой логикой административной комиссии согласились, но спор по жалобе Зуева дошел до Верховного суда РФ. Там пришли к другим выводам.
Центральной темой стал вопрос о том, является ли спорная постройка объектом капитального строительства. Комиссия и суды ответили на него положительно. Зуев настаивал на обратном. Постройка представляет из себя «временные сооружения из модульных строений на основе сборно-разборного металлического каркаса», объяснял он. У нее нет фундамента, коммуникаций, а установлена она была с помощью автокрана. В подтверждение ИП ссылался на договор купли-продажи, где речь шла о «модульном помещении». Кроме того, Зуев дважды просил назначить строительную экспертизу, однако ему отказали.
Суды не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя, решил судья ВС Сергей Никифоров. Выводы комиссии были основаны лишь на визуальном осмотре участка сотрудниками администрации, поясняется в постановлении ВС, и это не может опровергать позицию ИП. Более того, Арбитражный суд Волгоградской области в деле № А12-16577/2016 отказал в иске администрации, которая требовала обязать Зуева снести спорное сооружение как самовольную постройку (решение вступило в силу). В рамках этого спора суды с учетом экспертного заключения установили, что спорный объект является движимой вещью, не имеет прочной связи с землей, а «его перемещение возможно путем разборки основных конструктивных элементов из металлокаркаса, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению».
В результате постановление комиссии и все акты нижестоящих инстанций ВС отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.
Нужен эксперт!
Юристы считают, что Верховный суд поступил правильно. «Ключевым был вопрос о квалификации объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, а в случае, если объект относится к недвижимому имуществу, – установление, является ли он объектом капитального строительства, – комментирует спор Софья Карпенкова, юрист «Хренов и Партнеры». – В рамках иного судебного спора установлено, что спорный объект является движимой вещью, а с учетом представленных доказательств и при отсутствии их опровержения экспертизой, полагаю, что ВС пришел к верному выводу».
«Значимость дела заключается в том, что при неочевидности вопроса о том, является ли здание, строение, сооружение и т. д. объектом капитального строительства, должна назначаться соответствующая экспертиза, призванная разрешить этот вопрос», – считает Владимир Плетнев, управляющий партнер АБ «Адвокатская фирма «Юстина». По его словам, условием привлечения предпринимателя к административной ответственности является доказанность того обстоятельства, что возведенное им сооружение – это объект капитального строительства. Однако таких бесспорных доказательств административным органом представлено не было. «При этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ИП», – обращает внимание юрист.
Разрешение спорного вопроса требовало специальных познаний и, как следствие, назначения судебно-строительной экспертизы, уверен Плетнев. Его коллеги с ним солидарны, единогласно удивляясь отказу судов привлечь специалиста. «По всей видимости, это обусловлено заблуждением, что любое имущество, которое имеет механическую связь с земельным участком, является капитальным строением», – предполагает Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры».
«В действующем законодательстве отсутствует единая база признания построек объектами капитального строительства», – рассказывает Марина Краснобаева, партнер Коллегии адвокатов «Юков и партнёры». Судебной практикой сформированы примерные критерии: характеристика фундамента постройки, наличие подведенных коммуникаций, конструктивные характеристики (например, возможность разбора постройки без нарушения ее целостности и функциональности). Таким образом, ВС в этом споре поддержал позицию о том, что для установления принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев требуется применение специальных познаний и проведение экспертизы, поясняет Краснобаева.
http://pravo.ru/review/view/137528/
