Ложный донос и коррупционный ремонт: уголовные позиции ВС за август

Яков Гаджиев прокомментировал отмененный ВС штраф. В бланке заявления о преступлении не было обычных слов о предупреждении об ответственности за заведомо ложные показания. Это спасло осужденную от наказания по этой статье .

В бланке заявления о преступлении не было обычных слов о предупреждении об ответственности за заведомо ложные показания. Это спасло осужденную от наказания по этой статье — штраф отменил Верховный суд. Еще уголовная коллегия направила на пересмотр дело директора предприятия, который организовывал ремонт дорог. По мнению следствия, он присвоил часть денег себе, но ВС объяснил, почему директор может оказаться невиновным. В другом деле ВС отменил приговор, основанный на вердикте, из-за многочисленных нарушений в работе присяжных.
1
Ложный донос
Если человека не предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то нельзя и возбуждать дело об этом, указал Верховный суд в одном из недавних дел. Приговор обжаловала Марина Никитина, осужденная за два эпизода насилия в отношении полицейского (ч. 1 ст. 318 УК) и ложный донос на него (ч. 2 ст. 306 УК). За насилие она получила полтора года лишения свободы, за ложный донос — штраф с освобождением в связи с истечением срока давности. Все это — итог конфликта с участковым, который проверял, правильно ли Никитина хранила травматический пистолет.

По мнению следствия, ложный донос она совершила, когда написала на полицейского заявление. Никитина указала, что он «угрожал ей уголовным преследованием и ударил в грудь». В 2020 году, оценивая это, Железнодорожный районный суд Улан-Удэ признал подсудимую виновной в ложном доносе. На заседании та возражала, что состава нет, поскольку ее не предупреждали об уголовной ответственности за ложный донос. Но в своем решении суд не опроверг этот довод, сославшись лишь на необходимые признаки этого преступления — прямой умысел и осознание значения и последствий своих действий.

Апелляция и кассация согласились с районным судом. Они указали, что ответственность за ложный донос наступает независимо от того, предупредили ли заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Но это не так, возразил Верховный суд. Он напомнил п. 20 постановления Пленума ВС от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»: предупреждать нужно обязательно.

Коллегия ВС под председательством Сергея Зеленина отклонила доводы прокурора, что Никитину уведомили об уголовной ответственности позже — не при подаче жалобы, а при отобрании у нее объяснения: «Эти обстоятельства не могут быть приняты как основание законности осуждения, потому что они не исследовались судом первой инстанции и в апелляционном порядке». А еще приведенные прокурором обстоятельства выходят за пределы предъявленного ей обвинения, говорится в определении № 73-УД22-7-К8.

С такой мотивировкой ВС прекратил дело в части осуждения за заведомо ложный донос из-за отсутствия состава преступления.

Как правило, все примеры бланков, форма которых утверждена внутренними инструкциями, содержат ссылку на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК, отмечает партнер уголовной практики КА Юков и Партнеры Яков Гаджиев.
«В этом случае сотрудник дежурной части или дежурный следователь, который принимал и регистрировал сообщение о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях, не придал значения упущению и не отобрал подписку у заявителя».

С дайджестом наиболее интересных дел, которые рассматривала уголовная коллегия ВС можно ознакомиться по ссылке: https://pravo.ru/story/243163/