+7 (495) 645 80 10Виктория Цыбина прокомментировала дело Верховного суда, которое он рассмотрел в декабре. Он призвал учитывать материальное положении ответчика при расчете суммы возмещения вреда.
Текст: Елена Нозикова
Если у вас украли телефон, то мошенники могут получить доступ к приложению банка и оформить кредит. Деньги, правда, достанутся не вам: их сразу после одобрения переведут на счет третьих лиц. В таком случае аннулировать договор с финансовой организацией не так легко. Чтобы отказаться от такого займа, клиенту кредитной организации пришлось дойти до Верховного суда. ВС посчитал, что банку следовало быть внимательнее, раз сделку оформляли онлайн. В декабре Верховный суд рассмотрел и другие интересные гражданские дела. Так, он призвал учитывать материальное положении ответчика при расчете суммы возмещения вреда.
Учитывать материальное положение ответчика
В октябре 2019-го Елизавета Рябухова* на своем Nissan Qashqai на нерегулируемом переходе наехала на Эльвиру Шибанову*, которая работала дворником у предпринимательницы Тамары Голуевой*. Пострадавшая получила тяжкий вред здоровью. Работодательница утвердила акт о несчастном случае на производстве, поскольку в момент события Шибанова работала. Оренбургское региональное отделение Фонда соцстрахования выплатило ей 612 298 руб. Кроме того, «Росгосстрах», где застрахована Рябухова, направил Шибановой 355 250 руб. за причинение вреда здоровью в ДТП.
Поскольку фонд выплатил Шибановой возмещение, то он собрался в суде через регресс взыскать деньги с Рябуховой. Женщина в ответ предъявила иск, чтобы акт о несчастном случае признали недействительным. Она отметила: со слов Шибановой, когда ее травмировали, она шла домой, а не работала. Еще водитель указала, что компенсировала пострадавшей 150 000 руб. морального вреда и 96 382 руб. материального ущерба.
Когда Шибанова лежала в больнице, Рябухова навещала ее, покупала лекарства и продукты за свой счет. А потом даже наняла ей сиделку. Еще водитель рассказала о трудной жизненной ситуации: она работает преподавателем, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.
Первая инстанция удовлетворила иск фонда, а Рябуховой отказала. Суд отметил, что фонд выплатил деньги пострадавшей по вине водителя в рамках обязательного соцстрахования. В момент ДТП Шибанова действовала по поручению своего работодателя Голуевой и в ее интересах. Апелляция и кассация согласились с позицией первой инстанции, поддержав в споре фонд.
Верховный суд не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение в Дзержинский райсуд Оренбурга. На сайте суда пока нет информации о дальнейшей судьбе дела. ВС обратил внимание на п. 3 ст. 1083 ГК: суд может уменьшить размер возмещения вреда, которое причинило лицо, с учетом его имущественного положения. Есть и исключение — случаи, когда причинили вред умышленно. Но суды не проверили доводы Рябуховой о ее непростом финансовом положении.
Позицию ВС о взыскании ФСС выплаченных денег в порядке регресса с причинителя вреда сформировали еще в обзоре судебной практики за второй квартал 2011-го, обращает внимание Марина Абрамова, руководитель практики «Трудовое право» Андрей Городисский и партнеры По ее мнению, в деле примечательно то, что ВС придерживается и развивает положение о необходимости в полном объеме исследовать доказательства по делу и оценивать доводы сторон. Эксперт считает, что правовая позиция не изменится из-за объединения ПФР и ФСС в Социальный фонд.
Виктория Цыбина, адвокат Юков и Партнеры , отмечает, что это определение ВС сделает однообразной практику по вопросу уменьшения размера возмещения вреда в порядке регресса. Например, 8-й кассационный СОЮ в деле № 88-6552/2022 не применил ст. 1083 ГК к регрессному требованию о взыскании компенсации по ОСАГО. Алтайский краевой суд в деле № 33-9658/2018, напротив, учел имущественное положение ответчика и уменьшил размер возмещения вреда.
Дело № 47-КГ22-9-К6
***
Кредит через мобильный банк
В июле 2020-го у Петра Бурунова* похитили телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 руб. через мобильное приложение «Тинькофф Банка». Эти деньги перевели на счета третьих лиц. Бурунов написал заявление в полицию, и там возбудили дело по ч. 3 ст. 158 УК о краже в отношении неустановленного лица. Мужчину, соответственно, признали потерпевшим. Помимо этого, он обратился в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Бурунов ссылался на то, что не заключал сделку, а деньги перевели третьим лицам.
Хорошевский районный суд отказал в иске (дело № 02-1063/2021). Первая инстанция ссылалась на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению. То, что Бурунова признали потерпевшим, не основание удовлетворять иск, по мнению суда. А возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора.
В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Суд отметил, что Бурунов может предъявить требования о возмещении ущерба к мошеннику. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. На сайте суда пока нет сведений об итогах спора (дело № 33-4909/2023). Коллегия по гражданским делам отметила, что суды не усомнились в указанных Буруновым обстоятельствах заключения договора от имени истца, но без его участия. Кроме того, первая инстанция указала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не Бурунову, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
«Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», — подчеркнул ВС.
Кроме того, ВС сослался на определение Конституционного суда от 13 октября 2022 года № 2669-О. Там указали: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Коллегия отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.
Это определение ВС означает, что судебная практика постепенно поворачивается лицом к постадавшим от мошеннических действий, от имени которых заключают кредитные договоры.
Никита Филиппов, адвокат, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре»
Филиппов рассказывает, что раньше при получении кредита через банковские приложения было практически невозможно доказать, что заемщик сам не подписывал кредитный договор или сделал это из-за мошеннических действий. Например, это видно из актов 2-го кассационного СОЮ от 21 апреля 2022 года по делу № 88-8359/2022 и 8-го кассационного СОЮ от 12 апреля 2022 года по делу № 88-4819/2022.
Благодаря решению КС, на которое сослался ВС, негативная практика начала меняться, замечает эксперт. В качестве примера Филиппов приводит определение 8-го КСОЮ по делу № 88-21950/2022. Там отменили акты нижестоящих судов и отметили, что банк должен был убедиться, что деньги действительно поступают заемщику.
В деле Бурунова очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Филиппов считает вероятным, что практика распространится и на другие споры. В частности, на кейсы, где обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действовали самостоятельно, чтобы получить кредит и перевести деньги на счета злоумышленников.
Дело № 5-КГ22-127-К2
