+7 (495) 645 80 10Алина Топорнина прокомментировала, что вчера арбитражный суд Москвы признал банкротом Инвестбанк, лишившийся лицензии в декабре прошлого года. Банк по размеру отрицательного капитала — 44,5 млрд руб.— в полтора раза превысил рекорд Межпромбанка.
Текст: Ольга Шестопал, Светлана Дементьева
Инвестбанк, признанный вчера банкротом, по размеру отрицательного капитала — 44,5 млрд руб.— в полтора раза превысил рекорд Межпромбанка. Эта цифра может еще увеличиться, при этом привлечение к ответственности тех, кто причастен к преднамеренному банкротству, пока под вопросом.
Вчера арбитражный суд Москвы признал банкротом Инвестбанк, лишившийся лицензии в декабре прошлого года. В ходе судебного заседания представитель временной администрации ЦБ заявил, что дыра в капитале банка, по последним подсчетам, составляет 44,5 млрд руб. Это на 47,3% больше дыры Инвестбанка на момент обращения ЦБ в суд с иском о его банкротстве (30,2 млрд руб., см. «Ъ» от 13 января). Таким образом, Инвестбанк обошел даже Межпромбанк (МПБ), который до сих пор лидировал по размеру дыры — 30,9 млрд руб. на 1 ноября 2010 года.
В Банке России увеличение дыры в капитале Инвестбанка почти в полтора раза менее чем за два месяца, прошедших с момента предыдущей оценки, объяснили продолжением работы по определению реального качества его активов. Из-за большого количества ссуд к моменту представления первичной оценки (при подаче заявления о банкротстве банка в суд) сотрудники временной администрации успели проверить только потенциальную возвратность самих выданных кредитов. Теперь, после более тщательного анализа ситуации в банке, к невозвратным были отнесены и проценты по кредитам, что потребовало нового доначисления резервов и увеличило дыру. По сведениям «Ъ», невозвратные проценты по ссудам увеличили дыру еще примерно на 9 млрд руб. Остальное привнесли в разной степени прочие активы, в том числе ЗПИФы. «Возможно, в данном случае речь идет о старых проблемных активах, по которым менеджмент до последнего ждал выплат,— предполагает директор PwC Антон Ефремов.— Основной риск в данном случае заключается в низкодоходных активах — вложениях в инвестпроекты или в неработающие кредиты, по которым проценты начисляются, но не выплачиваются банку, то есть существуют только на бумаге». Размер дыры в капитале прямо свидетельствует о качестве активов, которое в случае с Инвестбанком оказалось крайне низким, добавляет партнер компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. «Нельзя исключать вероятность того, что какая-то часть кредитов все же вернется в банк и пополнит конкурсную массу, хотя многие из них действительно вряд ли будут погашены»,— уточняет он.
Впрочем, не исключено, что и 44,5 млрд руб. для Инвестбанка не предел — дыра, и без того рекордная, может стать еще больше, в том числе за счет расходов на конкурсное производство, которое, как правило, затягивается не на один год. В расходы включаются зарплата и компенсация работникам, расчетные операции, судебные издержки, аудиторские проверки, оценка и продажа имущества и т. д. Так, по подсчетам «Ъ», расходы на неудавшуюся ликвидацию АМТ-банка и последующее конкурсное производство за два с половиной года составили уже 382,87 млн руб. В МПБ, банкротящемся с ноября 2010 года, расходы еще выше — 413,618 млн руб. на 1 августа 2013 года (последний доступный отчет АСВ). «И это не считая расходов на выплаты бывшим сотрудникам банка за отработанный период времени в соответствии с трудовым законодательством и договорами и других расходов»,— уточняет адвокат компании «Юков и партнеры» Алина Топорнина.
Столь существенный недостаток собственных средств банка для удовлетворения требований кредиторов обычно является поводом для обращения ЦБ в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства банка. И по информации «Ъ», такое обращение в отношении ситуации в Инвестбанке было.
Стоит ли (и кого) привлекать к уголовной ответственности за произошедшее, решать правоохранительным органам. Как показывает практика, иногда такие решения все же принимаются. В частности, как сообщал «Ъ» 1 марта, недавно по результатам анализа ситуации в «Моем банке» был задержан его экс-владелец Глеб Фетисов. Впрочем, в Инвестбанке ситуация сложнее. В отличие от «Моего банка», где сменилось всего два поколения собственников, и крах которого случился практически сразу после сделки, в Инвестбанке было три поколения владельцев, у каждого из которых было немало времени на управление банком. Сначала банк контролировался главой «Конверс групп» бизнесменом Владимиром Антоновым. В 2011 году контролирующим владельцем стал его давний партнер и совладелец Столичного торгового банка Сергей Менделеев, а в 2012 году — Сергей Мастюгин. «Чтобы оценить шансы на возбуждение уголовного дела, необходимо анализировать документы первичной отчетности, понять, насколько реальным было волеизъявление лиц, направленное на преднамеренное банкротство»,— отмечает председатель московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Юрий Николаев.
Вопрос о том, как так вышло, следует адресовать все же как собственникам, так и органам управления, которые одобряют сомнительные сделки, рассуждает вице-президент Ассоциации региональных банков Александр Хандруев (экс-зампред ЦБ, ранее входил в советы директоров Инвестбанка и «Моего банка»). «Однако и регуляторный надзор должен быть проактивным и сводиться к тому, чтобы его меры вовремя приводили банк в чувства, ведь ни для кого не секрет, что дыры не образуются в одночасье»,— уточняет он. На фоне продолжающегося отзыва лицензий и очистки рынка от неадекватных игроков нас, возможно, ждут еще более интересные по масштабу бедствия прецеденты, заключает гендиректор АКГ «Финэкспертиза» Агван Микаелян.
