+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, что судьи ВАС считают санкции службы несоразмерными нарушениям. Рассмотрев дело Астраханской энергосбытовой компании, судьи сочли, что назначенные службой наказания умаляют свободу экономической деятельности.
текст: Анна Занина
Коллегия Высшего арбитражного суда (ВАС) предлагает ограничить чрезмерную активность Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в целях баланса частных и публичных интересов. Рассмотрев дело Астраханской энергосбытовой компании, судьи сочли, что назначенные службой наказания умаляют свободу экономической деятельности. Обычно ФАС одерживает победу в судах, но в последнее время есть тенденция к сужению ее полномочий со стороны ВАС, отмечают юристы.
Как стало известно «Ъ», коллегия ВАС передала в президиум дело ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» против местного управления ФАС. Судьи ВАС посчитали несоразмерным назначенное службой наказание, подчеркнув, что ее полномочия «не должны умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя РФ». Окончательно вопрос решит президиум ВАС 25 марта.
Астраханская энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) 5 марта 2012 года уведомила своего абонента — предпринимателя Виталия Фомовского, что из-за долгов ограничивает ему поставку электроэнергии и в случае их непогашения до 22 марта прекратит снабжение полностью. В тот же день предприниматель оплатил счета, но 22 марта в 10:00 подача энергии была прекращена и возобновилась только в 14:30. Предприниматель пожаловался в ФАС, которая признала компанию нарушившей закон «О защите конкуренции», но прекратила дело, так как нарушение было устранено добровольно. Тем не менее служба выдала компании предписание о недопущении необоснованного прекращения поставки энергии и обязала ее в течение года информировать ФАС обо всех планируемых ограничениях в отношении господина Фомовского.
Астраханская энергосбытовая компания обжаловала решение и предписание ФАС, но в трех судебных инстанциях проиграла. Суды исходили из того, что закон не запрещает ФАС выдавать предписание даже после прекращения нарушения антимонопольного законодательства. При этом они отметили, что необоснованное прекращение компанией поставки электроэнергии потребителям «носило систематический характер».
Коллегия ВАС с таким подходом не согласилась. Целью ФАС, отметила коллегия, является «создание благоприятных экономических условий и защита прав граждан и организаций», и полномочия службы «не могут становиться институтом подавления и принуждения». Предписание, реально не направленное на восстановление нарушенных прав, следует считать недействительным, сочли судьи. Раскритиковали они и предписание ФАС в отношении еще не свершившегося нарушения. Коллегия сослалась на слова постановления Конституционного суда от 29 марта 2011 года: «пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере».
«По закону у ФАС есть полномочия выдавать предписания, направленные на пресечение нарушений в будущем или на обеспечение конкуренции,— рассказал «Ъ» начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский.— Добровольное устранение нарушения сейчас является основанием для прекращения дела. В пятом антимонопольном пакете предлагается такое основание отменить, поскольку оно все равно не освобождает от ответственности».
Юристы отмечают, что в большинстве случаев ФАС одерживает победу в судах, но в последнее время арбитражная практика начинает меняться не в пользу службы. Даже при добровольном устранении нарушения наказание необходимо, иначе компании будут продолжать нарушать, не опасаясь санкций, признает Марина Краснобаева из коллегии адвокатов «Юков и партнеры». «Но наказание должно быть соразмерно нарушению, а здесь ФАС перегнула палку»,— добавляет она. Александр Лаврентьев из юридической фирмы Vegas Lex отмечает, что ФАС стала одним из сильнейших госинститутов. «Из-за этого возникают ситуации, когда реализация функции по защите конкуренции приводит к подавлению экономической самостоятельности компаний. А институт добровольного устранения нарушения становится мнимым»,— подчеркивает господин Лаврентьев.
http://www.kommersant.ru/doc/2433592
