+7 (495) 645 80 10Александра Воскресенская прокомментировала спор о двух квартирах должника, которые он уже в ходе банкротства объединил в одну большую. Который рассмотрит Экономколлегия. Должник и его супруга объединили две свои квартиры в одну, после этого должник потребовал исключить жилье из конкурсной массы.
Текст: Максим Вараксин
– Должник и его супруга объединили две свои квартиры в одну площадью 688 м². После этого должник потребовал исключить жилье из конкурсной массы в банкротном деле № А50-34786/2017. Первая инстанция решила, что жилье «по своим объективным характеристикам» избыточно в качестве единственного и что квартиру нужно продавать. Арбитражный суд Уральского округа избрал другую позицию. Спорная двойная квартира – это единственное жилье должника, а разделить ее на два отдельных помещения можно только путем капитальной переделки. Но банк-кредитор обратился с жалобой в ВС и указал на недобросовестное поведение должника: тот согласовал объединение квартир с местными властями уже после того, как финансовый управляющий подал заявление об утверждении положения об их продаже. Также кредитор подчеркнул, что спорные квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости.
Александра Воскресенская из КА Юков и Партнеры напоминает: исполнительский иммунитет на жилье должника-банкрота не является абсолютным. «Объединенные должником квартиры, вероятнее всего, превышают минимальные социальные нормы жилья, установленные нормативными актами Пермского края. Поэтому частичная реализация такого жилого помещения возможна и будет соответствовать практике высших судов», – комментирует эксперт.
Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби»:
«Не предрешаю выводы ВС, но жду, что суд выработает более объективные и прозрачные критерии оценки добросовестности действий должников по использованию института исполнительского иммунитета во вред правам кредитора».
– А в деле № А03-3315/2013 судьи решат судьбу права аренды в банкротстве. Собственник имущества настаивает: имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия, нельзя включить в конкурсную массу и продать с торгов. А если суд все же сделал это, собственник вправе расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды в одностороннем порядке.
– Спор о сроке исковой давности предстоит решить судьям в рамках дела № А40-59021/2018. Экспедитор застраховал свою ответственность на случай утраты груза, а потом это и случилось. Страховая компания выплатила возмещение и получила право требовать деньги. Но какой срок давности нужно применить в таком случае: двухгодичный, предусмотренный по договорам имущественного страхования, или вдвое меньший, как для требований из договоров транспортной экспедиции? Ответит Верховный суд.
– Предпринимательницу оштрафовали за неисполнение предписания по КоАП. Вопрос о штрафе суд решал в упрощенном порядке. Последним днем в пределах срока давности было 28 января, и суд уложился в срок – резолютивную часть решения объявили за день до этого. Но «мотивировку» составили только 11 февраля. Из-за этого суд округа решил, что срок давности для «административки» все же был пропущен. Теперь ВС разъяснит, когда решение о привлечении к ответственности считается принятым – с принятием «резолютивки» или после публикации полной версии решения (№ А19-28787/2019).
– Дело № А48-7579/2019 – спор о размере компенсации за нарушение исключительных прав. Предприниматель продала за 165 руб. датчик положения дроссельной заслонки, на упаковке которого был логотип, похожий на товарный знак «Рикор Электроникс». За это суды взыскали с нее 180 000 руб. Апелляционный суд (чью позицию затем поддержал Суд по интеллектуальным правам) указал, что формула расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом. А доводы предпринимателя об уменьшении выплаты должны быть основаны на оспаривании заявленной истцом цены, которую тот обычно берет со своих контрагентов за правомерное использование товарного знака.
Решение по этому делу в СИП было принято еще до того, как Конституционный суд разрешил снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав, отмечает Максим Али, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal . «Скорее всего, нас ждет буквальное применение позиции КС, поэтому определение коллегии вполне может оказаться «проходным», – предупреждает юрист. Он также обращает внимание, что для правообладателей практика по таким спорам складывается неблагоприятная: появляется множество исключений, которые позволяют снизить компенсацию ниже низшего предела.
https://pravo.ru/story/228860/
