+7 (495) 645 80 10Дмитрий Трубачев прокомментировал, имел ли налогоплательщик право на вычет по операциям банкротом, если не было возможности оценить реальное финансовое состояние контрагента.
Текст: Ирина Кондратьева
В первую неделю марта ВС рассмотрит 73 спора. Дисциплинарная коллегия продолжит изучать историю о полномочиях судьи, связавшейся с адвокатом; еще одна судья оспорит согласие на уголовное дело за смертельное ДТП. В экономколлегии определятся со сроками по оспариванию сделок в банкротстве, решат вопрос о применимости в деле зарубежного права и обсудят, как контрагент может оценить вероятность уплаты банкротом налога в бюджет.
Апелляционная коллегия рассмотрит 10 дел. Дисциплинарная коллегия – один спор. Это дело (№ДК21-5) судьи Старооскольского городского суда Белгородской области Наталии Хохловой. ККС региона, а вслед за ней и Высшая квалификационная коллегия судей приняли решение досрочно лишить судью полномочий. К дисциплинарному взысканию привели отношения с адвокатом, который участвовал в процессе под ее председательством. Судья якобы рассмотрела два уголовных дела с участием адвоката Емельянова, с которым была близко знакома. А один из подзащитных Емельянова получил наказание ниже низшего предела. ВККС увидела в ситуации нарушение и оставила судью без мантии. Заседания проходят в закрытом режиме: судья ходатайствовала об этом, поскольку в процессе собиралась освещать детали личной жизни.
В президиуме восемь дел, большинство вернулось из ЕСПЧ.
Коллегия по административным спорам рассмотрит семь дел. В рамках дела №АКПИ20-978 согласие ВККС на возбуждение дела оспорит судья Надежда Федорова. Она занимала должность мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района Липецка, а потом ушла в отставку. Ее обвиняют в преступлении по ч. 3 ст. 264 – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как стало известно в ходе заседания в ВККС, ДТП произошло в Липецке в ноябре 2020 года: под колесами Nissan погибла пенсионерка. Через две недели Федорова ушла в отставку, хотя продолжала утверждать, что за рулем была не она, писало местное СМИ Gorod48.ru. Судья просила отложить заседание, потому что лежит в больнице, но это ходатайство она подавала уже третий раз, поэтому ВККС ей отказала. Присутствовавший на заседании представитель СК Роман Кочанов настаивал, что для возбуждения дела достаточно доказательств. С этим согласилась и ВККС.
В коллегии по гражданским спорам – 26 дел. В рамках одного из них, дела №78-КГ20-57-К3, коллегия определит правила пользования общими объектами инфраструктуры на дачных участках. В коллегии по делам военнослужащих – одно дело.
В коллегии по уголовным делам – 13 споров. В их числе дело №73-УД20-10С-А5 в отношении полицейских из Улан-Удэ, которые добивались от подростка признания в краже и запытали его до смерти. Верховный суд Бурятии приговорил четверых фигурантов к лишению свободы сроком от трех до восьми лет. Еще один подсудимый получил условное наказание. Свою вину подсудимые не признали. Четверо из пятерых изначально даже не были уволены из полиции, а обвинение им было предъявлено лишь после того, как родители жертвы рассказали об убийстве сына в телепрограмме «Пусть говорят», обратил внимание «Коммерсант».
В экономколлегии – девять дел. В споре по НДС в рамках дела №А82-4848/2018 надо будет разобраться, имел ли налогоплательщик право на вычет по операциям банкротом, если не было возможности оценить реальное финансовое состояние контрагента. Производитель молока ООО «МолВест» решил закупать молоко у ОАО «Михайловское», которое за пару месяцев до того признали банкротом. Они заключили договор, который от имени продавца подписывал конкурсный управляющий. Банкрот стал продавать молоко в процессе текущей деятельности. Но ФНС проверила «МолВест» и доначислила ей 1,7 млн руб. налогов – налоговая решила, что компания необоснованно применила вычеты по счетам-фактурам за реализованное сырье. Решение налоговой оспорили в суде. Три инстанции отказали заявителю, указав, что операции по реализации имущества банкротами не признаются объектом налогообложения НДС. Общество пожаловалось в ВС, сославшись на позицию Конституционного суда (Постановление КС от 19 декабря 2019 года № 41-П «По делу о проверке конституционности пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в связи с запросом АС Центрального округа»). КС указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет, если не будет установлено, что сумма НДС не могла быть уплачена в бюджет, и это было понятно конкурсному управляющему и покупателю. То есть право на вычет есть, если налогоплательщик действовал добросовестно. Но остается непонятным, как контрагент банкрота может оценить вероятность уплаты банкротом налога в бюджет.
Юрист коллегии адвокатов Юков и Партнеры Дмитрий Трубачев указывает: ранее ВС отметил, что наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе текущей деятельности. «В случае с делом общества «МолВест» единственный аргумент, что приводят суды в аргументацию осознания этого факта, – введение конкурсного производства и недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований реестровых кредиторов. Но в судебных актах нет никаких сведений о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения той очереди текущих платежей, в которой уплачивается НДС. То есть недобросовестности общества «МолВест» не установлено. Значит налогоплательщик имел право получить вычет», – считает Трубачев.
В споре №А65-6755/2017 коллегия разберется в том, как оценить противоречивое поведение компании. Должник-продавец, ООО «Свитиль», и компания-покупатель, ООО «НефтеТрейдСервис», заключили договор купли-продажи ценных бумаг. По договору должник должен был передать покупателю около 200 млн акций ПАО «ИнтехБанк» по цене 193 млн руб. Но покупатель не заплатил, а у ИнтехБанка отозвали лицензию. Конкурсный управляющий и банк оспорили соглашение в суде в деле о банкротстве должника. Они ссылались на то, что покупатель и должник заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи акций. Суд отказал, решив, что заключение соглашения не доказано. После этого конкурсный управляющий от имени должника обратился с иском о взыскании с общества 193 млн руб. долга по договору купли-продажи (дело №А65-9466/2019). Но теперь ответчик сослался на соглашение о расторжении договора купли-продажи акций, наличие которого ранее отрицал, и суд признал наличие соглашения, отказав истцу. То есть в рамках одного спора ответчик скрыл сделку, а в другом – признал ее. Теперь ВС надо будет разобраться, создает ли ситуация основания для пересмотра решения по первому делу по новым обстоятельствам.
Еще один спор в ЭК касается сроков исковой давности по иностранному – шведскому – праву (дело №А25-755/2019). Автомобильная компания «ДерВейс» собирала в собственных цехах в Черкесске автомобили марки GEELY. Комплектующие фирма покупала у родственных GEELY компаний – «Джили Интернэшнл Корпорейшн» и «Джили Интернешнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч», расположенных в Китае. По условиям контрактов на поставку, они «толкуются и регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров». Если же конвенция не урегулировала возникавшие вопросы, по условиям контракта следовало использовать право Швеции. Поставщики обнаружили долг со стороны компании – около $245 млн, право требования по которому они переуступили «дочке» GEELY в России. Некоторое время спустя «ДерВейс» признали банкротом, а «Джили-Моторс», сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, обратилась в суд, чтобы включить требования в реестр кредиторов. Три инстанции отказали компании со ссылкой на пропуск сроков исковой давности: суд округа уточнил, что компания пропустила как трехлетний срок исковой давности по российскому и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции ООН. Но компания оспорила решение в ВС, указав, что для коммерческих правоотношений, не связанных с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет, а международные конвенции в споре неприменимы, так как сроков об исковой давности в них нет. Кроме того, Швеция не подписала Нью-Йоркскую конвенцию, как и КНР, а Россия – не ратифицировала.
Сергей Тимошенко, адвокат юридической компании Юридическая компания «Генезис» , отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума ВС от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое будет применять к их правам и обязанностям по договору – договорный статут. «Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения», – поясняет юрист. Если по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет и это будет установлено Верховным судом, необходимо будет их применить и пересмотреть судебные акты нижестоящих судов, считает Тимошенко.
https://pravo.ru/story/229801/
