+7 (495) 645 80 10Маргарита Захарова рассказала можно ли вернуть деньги за страховку, которую продают вместе с кредитом, если потребитель заплатил за нее добровольно и согласился с условием, что средства в случае отказа не возвращаются?
Текст: Евгения Ефименко
Можно ли вернуть деньги за страховку, которую продают вместе с кредитом, если потребитель заплатил за нее добровольно и согласился с условием, что средства в случае отказа не возвращаются? Два суда встали на сторону банка, но ВС не готов с ними согласиться. Также он рассмотрит курьезный спор о страховке после ДТП, обе машины в котором принадлежат одному владельцу. Рассказываем про эти и другие интересные дела, которые рассмотрит Верховный суд на этой неделе. Всего он разберет 130 жалоб и заявлений.
В коллегии по экономическим спорам Верховного суда на неделе запланировано семь разбирательств. В коллегии по гражданским делам состоится двадцать шесть слушаний. В их числе следующие:
– Можно ли вернуть деньги за страховку, которую обычно предлагают одновременно с кредитом – решит Верховный суд. Гузель Кардаимова* взяла в ВТБ 270 000 руб. займа и одновременно заплатила 35 235 руб. за страховку жизни и трудоспособности (22 315 руб. страховой премии и 12 919 руб. вознаграждения банку). Клиентка расписалась в том, что приняла решение застраховаться добровольно, и осведомлена, что при отказе от услуги деньги не возвращаются. Тем не менее она попыталась вернуть перечисленную сумму. ВТБ не ответил на претензии, да и две инстанции ей в этом отказали: Кардаимовой не навязывали страховку, она сама согласилась с условием о невозврате суммы (решения 2-2846/2016, 33-2178/2017). Она с этим не согласилась и дошла до Верховного суда.
Верховный суд может оставить акты нижестоящих инстанций без изменения, потому что они отвечают единообразному подходу, который выработала судебная практика. Те, кто застраховался по условиям банка, могли взять кредит под меньший процент. Этим и воспользовалась истица, которая сейчас злоупотребляет правом, пытаясь вернуть выплату.
В то же время Центробанк другого мнения, чем суды: условие о невозврате страховой суммы противоречит Указанию ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
– Юрист КА «Юков и партнеры» Маргарита Захарова
– Петр Геккель* обратился в ВС с жалобой на решение Нижегородского облсуда, который отказался взыскивать с «Росгосстраха» выплату за повреждения автомобиля в ДТП. Страховая компания настаивает, что Геккель не имеет на нее права, потому что не предоставил машину после аварии на обязательный осмотр. Факт извещения автовладельца она подтвердила телеграммой. Это не убедило Городецкий горсуд Нижегородской области. Он решил, что страховая показала лишь саму телеграмму, но не доказала факта отправки. Апелляция, наоборот, разделила позицию «Росгосстраха». Теперь в деле разберется ВС. Также будет рассмотрено похожее дело с участием Арама Кадашяна* (определение Липецкого облсуда № 33-668/2017).
– Курьезный случай произошел с Игорем Чижом*, которому отказали в страховой выплате. Он требовал 332 775 руб. возмещения после ДТП, обе машины в котором принадлежали ему самому. Он вел одну из них, а второй управлял другой человек, который и спровоцировал аварию. Суды решили, что выплата Чижу не полагается, потому что он одновременно потерпевший и владелец машины, которая причинила вред. Таким образом, кредитор и должник совпали в одном лице, а, значит, обязательство по оплате исчезло, объяснили две инстанции. ВС, видимо, с ними не согласится.
В деле Чижа с формальной точки зрения действительно произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Но с другой стороны, ущерб в результате столкновения автомашин возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Если вина третьего лица доказана – оно должно возместить вред, причиненный автомобилю, пусть даже оба транспортных средства принадлежат одному владельцу.
– Партнёр «Первой юридической сети» Павел Курлат
Президиум Верховного суда рассмотрит восемь жалоб на приговоры по уголовным делам. Среди них такое дело:
– Свой приговор по ряду «наркотических» составов просит пересмотреть Евгений Савченко, который летом 2017 года добился победы в Конституционном суде. В деле Савченко прокурор подал замечания на протокол судебного заседания через три месяца после него, когда рассмотрение дела уже завершилось, а сам осужденный уже подал апелляционную жалобу. Хотя на подачу таких замечаний отводится три дня, суды это правило проигнорировали и пошли прокурору навстречу. КС их исправил и указал, что добиваться исправления протокола нужно своевременно, а опоздать можно только по уважительным причинам. Кроме того, нельзя ставить вопрос об этом, если дело уже передано в суд апелляционной инстанции (подробнее см. «КС потребовал ввести видеофиксацию судебных заседаний»). Вооружившись таким постановлением, Савченко просит Президиум Верховного суда исправить ошибки в своем деле. Согласно позиции КС, прокурору уже не добиться исправления протокола – он сможет лишь указать на неточности в нем суду второй инстанции, который рассмотрит эти доводы в общем порядке.
– Андрей Плотников оспаривает п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета. Как гласит этот пункт, если заявления от населения не содержат признаков преступлений, они не регистрируются и не проверяются.
– Юрист Фонда борьбы с коррупцией Александр Помазуев продолжает обжаловать ограничения на митинги и другие публичные акции, не имеющие отношения к футболу, в ходе чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Они были введены указом Президента «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» от 9 мая 2017 года. Помазуев настаивает, что ограничения нарушают свободу слова и собраний. Летом 2017 года ВС уже отказался признавать спорные пункты указа недействительными (подробнее см. “Верховный суд не нашел нарушений в указе об ограничении митингов на время ЧМ-2018”).
Коллегии по административным делам предстоит разрешить тридцать семь споров. В основном обжалуются нормативные и ненормативные правовые акты разных субъектов Федерации. Пять споров посвящены вопросам кадастровой стоимости. В четырех из них компании или физлица обжалуют решения регионов рассчитывать налог на их объекты недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости уже в 2017 году. Кроме того, заявители оспаривают несколько нормативных актов федерального значения, в том числе:
– ООО «Управляющая Компания — САС» из Карелии, которая занимается вывозом твердых бытовых отходов, пытается признать недействующими п. 29 и 50 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 № 484). П. 29 устанавливает, как рассчитать валовую выручку компании, необходимой для занятий регулируемым видом деятельности. В частности, учитываются производственные, административные, ремонтные, сбытовые и другие траты. П. 50 конкретизирует текущие расходы, в которые включаются арендная плата, выплаты по займам и кредитам и т.п. Какие именно положения спорных пунктов не устраивают заявителя – неизвестно.
– ООО «Водоканал» оспаривает норму о том, что внешняя граница сетей дома по общему правилу определяется по внешней стене, а граница эксплуатационной ответственности пролегает там, где общедомовой прибор учета присоединяется к инженерной сети (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <…>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491). Определение границ позволяет ответить на вопрос, кто содержит и ремонтирует определенный участок трубы или другого инженерного оборудования.
Шесть дел рассмотрит коллегия по делам военнослужащих. Самое резонансное из них:
– Хирамагомед Магомедов обжалует приговор Северо-кавказского окружного военного суда, который назначил ему 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима за участие в деятельности террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» (запрещена в РФ), вербовку новых соратников, подготовку к насильственному свержению власти, а также незаконное ношение и хранение оружия. Как установил суд, не позднее 2008 года Магомедов вступил в группировку, целью которой было постепенно устранить неисламские правительства и установить власть “Всемирного исламского халифата”. В ходе слушаний подсудимый признал вину частично: подтвердил свое участие в запрещенной организации, но другие преступления отрицал. Теперь он попробует убедить в этом Верховный суд.
37 дел рассмотрит коллегия по уголовным делам. Наиболее «громкие» из них:
– Юрий Горлов, Дмитрий Леонов и Игорь Двинянин, члены преступной банды из Подмосковья, обжалуют свои приговоры, по которым они получили соответственно 20 лет лишения свободы и два пожизненных срока. С 2008 по 2013 годы они совершали разбойные нападения, похищения и убийства в Москве и Московской области. Как выяснило следствие, своих жертв, состоятельных людей, они выслеживали на стоянках и нападали, когда представлялся удобный случай.
– Свой приговор обжалует сотрудник отдела собственной безопасности УВД по Читинской области Артем Шкедов, который получил 20 лет колонии строгого режима за организацию убийства депутата Читинской областной Думы Владимира Баранова. Его застрелили на пороге собственного дома в 2005 году. По версии следствия, Шкедов покровительствовал лицам, которые занимались незаконной заготовкой древесины в Забайкальском крае, а Баранов был этому помехой. Убийство раскрыли почти сразу же, в 2007-м исполнителей осудили. А причастность Шкедова раскрылась совсем недавно, в ходе расследования другого уголовного дела.
https://pravo.ru/review/view/145436/
