+7 (495) 645 80 10Александра Губарева прокомментировала позицию ВС, который встал на сторону клиента. Банк вернул большую часть средств, которые похитил у VIP-клиента бывший работник кредитной организации. Но бизнесмен хотел, чтобы ему выплатили всю сумму.
Текст: Елена Нозикова
Мошенники обманывают клиентов банков, не только списывая деньги с их карт, но и выводя средства с вкладов. Пострадавшие хотят вернуть свои деньги, но у них не всегда это выходит. В одном из споров, который дошел до ВС, банк вернул большую часть средств, которые похитил у VIP-клиента бывший работник кредитной организации. Но бизнесмен хотел, чтобы ему выплатили всю сумму. Три инстанции ему отказали, потому что сотрудник действовал не по поручению банка. А вот ВС встал на сторону обманутого клиента.
Обманутый VIP-вкладчик
Илья Садыков работал в отделении Сбербанка на разных должностях. Одна из его позиций в компании — менеджер по работе с VIP-клиентами Автозаводского отделения № 8213 в Тольятти. В апреле 2009 года сотрудник составил фиктивный договор вклада в рублях для бизнесмена Игоря Голопаева*, чтобы похитить его деньги. Клиент банка ничего не подозревал и передавал Голопаеву средства, чтобы тот зачислил их на открытый счет. В 2014-м Садыков подготовил еще два фиктивных договора вклада, но уже в валюте — долларах и евро. Он продолжил получать деньги от Голопаева, составляя фиктивные документы о зачислении.
С апреля 2009-го по апрель 2017-го Садыков в совокупности принял от бизнесмена 43,6 млн руб. Под видом выплаты процентов и частично денежных средств менеджер перевел с вымышленных вкладов на лицевой счет банковской карты бизнесмена 3,1 млн руб. Так сотрудник банка похитил у клиента 40,5 млн руб.
Когда Голопаев понял, что его обманули, то обратился в суд. Он оказался не единственным потерпевшим, у кого Садыков похитил деньги.
Добровольная выплата и поиски виновного
В июле 2017 года Голопаев обратился с иском к банку, чтобы вернуть сумму вклада, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Но в мае 2018-го производство прекратили: предприниматель отказался от своих требований, поскольку заключил с банком соглашение об урегулировании заявлений о возврате вкладов. По нему стороны признали, что договоры вкладов — незаключенные сделки, счета в банке не открывались, деньги в кассу не вносились. Ущерб причинил не банк, а третье лицо. По этому соглашению банк выплатил клиенту 38,4 млн руб. ущерба по доброй воле и без признания вины. Еще стороны договорились, что они будут действовать с целью установить виновных в преступлении лиц.
В 2019 году Автозаводский районный суд Тольятти признал Садыкова виновным в восьми преступлениях по ч. 3 и по двадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения»). В частности, суд установил, что Садыков похитил деньги Голопаева в размере 39 млн руб., чем причинил ему материальный ущерб, и признал за клиентом право возместить его через гражданское судопроизводство (приговор № 1-10/2019). В этом же деле суд взыскал с Садыкова 55,4 млн руб. в пользу Сбербанка по иску компании в счет возмещения ущерба. В него включили и добровольные выплаты банка потерпевшим.
Попытка получить оставшиеся деньги
В 2020-м клиент снова подал иск к Сбербанку с требованием возместить оставшиеся 2 млн руб. Промышленный районный суд Самары отказал (дело № 2-5363/2020). Первая инстанция отметила, что Садыков действовал самовольно, а не по заданию работодателя. Он не рассказывал о происходящем другим сотрудникам банка и вышел за рамки своих должностных обязанностей, когда принимал деньги от истца. Банк не мог применить к нему меры, чтобы предупредить и пресечь неправомерные действия. Кроме того, суд отметил, что приговор не может предрешать размер возмещения вреда в гражданском деле. В этом споре именно истец должен доказать действительный размер ущерба.
Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Суды отметили, что главное условие для ответственности работодателя — причинение вреда работником именно при исполнении им должностных обязанностей. То есть он причиняет вред не тогда, когда выполняет трудовую функцию, а в связи с тем, что исполняет рабочие обязанности.
Голопаев обжаловал выводы судов в Верховном суде. Он сослался на ст. 1068 ГК: юридическое лицо несет ответственность за действия работника при исполнении им своих обязанностей. Садыков похитил деньги на рабочем месте с использованием служебного положения.
Компания отвечает за действия своего работника
На заседании в ВС Антон Бегеба, защитник Голопаева, отметил, что банк, как работодатель, создал обстановку, которая позволила Садыкову совершать незаконные действия. Это отразили и в приговоре суда, поскольку преступление квалифицировали как совершенное при исполнении служебных обязанностей, объяснил адвокат. По его словам, важен факт создания рабочей обстановки, так как если сотрудник в офисе банка подойдет к клиенту с предложением сделать вклад, то ни у кого не возникнет мысли попросить у него доверенность, чтобы подтвердить полномочия. Более подробно о том, как прошло заседание по этому делу, можно прочитать в нашем репортаже.
Коллегия ВС по гражданским делам отменила акты Самарского областного суда и 6-го КСОЮ и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 46-КГ22-24-К6). ВС обратил внимание, что по п. 2 ст. 1068 ГК применительно к главе 59 ГК об обязательствах из-за причинения вреда работники — это граждане, которые работают по трудовому или гражданско-правовому договору и при этом действуют или должны это делать по заданию и под контролем юридического или физического лица. Еще судьи сослались на п. 9 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1. Согласно этому пункту, ответственность по ст. 1068 ГК наступает за вред, который работник причинил, когда исполнял свои трудовые обязанности на основании контракта.
Суды установили: когда Садыков похищал деньги клиентов компании, он работал в Сбербанке по трудовому договору. Экс-сотрудник банка совершал преступление на рабочем месте в рабочее время и использовал свое служебное положение. Он создавал видимость, что заключает с бизнесменом договор вклада.
Исходя из этого, ВС пришел к выводу:
«Суды ошибочно не применили правило об ответственности юрлица за действия работника при исполнении им своих обязанностей (ст. 1068 ГК)».
ВС указал, что такие выводы судов противоречат самой норме и разъяснениям Пленума. Довод, что между Сбербанком и Голопаевым было соглашение, не основание, чтобы отказывать бизнесмену в удовлетворении требований. Обжалуемые акты приняли на основании ошибочных выводов о неприменении ст. 1068 ГК, а не исходя из того, что стороны заключили это соглашение.
Мнение юристов
Юлия Моськина, юристРустам Курмаев и партнеры , отмечает, что акты о компенсации причиненного работником ущерба, как правило, оспаривают именно банки. По мнению эксперта, это определение ВС позволит укрепить позицию потерпевших клиентов. Суды станут чаще применять ст. 1068 ГК в отношении банков, полагает юрист. Моськина обращает внимание, что ВС регулярно отстаивает эту позицию. «При рассмотрении дела не должна ставиться под вопрос необходимость возместить вред из-за того, что работник банка с использованием служебного положения похитил деньги».
По мнению Александры Губаревой, юриста Юков и Партнеры , сейчас нет отлаженного механизма взыскания денег именно с банков. При этом эксперт полагает, что чаще всего невозможно взыскать особенно крупные суммы ущерба с причинителей вреда, а именно работников кредитных организаций, потому что у них нет на это средств.
Губарева считает, это определение ВС может способствовать тому, что банки станут более тщательно отбирать персонал и проводить мероприятия по обеспечению безопасности денег на счетах и вкладах клиентов. Еще оно позволит развивать судебную практику по защите клиентов банков от неправомерных действий их сотрудников.
Яков Булут, адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» , отмечает, что в подобных ситуациях клиентам банков при обращении в суды стоит наиболее полно описывать и доказывать обстоятельства того, как сотрудники кредитных организаций ввели их в заблуждение с использованием служебного положения.»Полезно будет запросить из материалов уголовного дела копии документов, которые подтверждают действия сотрудников банков в рамках служебной деятельности. Например, трудовые договоры, должностные инструкции, протоколы их допросов».
Как клиентам банков обезопасить себя от похищения денег
Юристы дали базовые рекомендации, которые помогут снизить риски похищения денег в банках. Клиентам стоит:
истребовать у банка все, в том числе и дополнительные данные по счетам;
использовать дополнительную верификацию при совершении финансовых операций;
чаще проверять, в том числе и с помощью системы онлайн-банкинга, остаток денег по счетам и вкладам;
периодически запрашивать выписки о доступном остатке денег и об открытых вкладах и кредитах;
своевременно сообщать банку о необоснованном списании денег со счета или вклада.
https://pravo.ru/story/243120/
