+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала новую цель ВАС в борьбе с «карманными» арбитражами. После признания нелегитимности решений третейских судов, созданных «Сбербанком» и «Лукойлом», надзор занялся подобной стркутурой у «Газпрома».
Текст: Наталья Шиняева
У ВАС — новая цель в борьбе с «карманными» арбитражами. После признания нелегитимности решений третейских судов, созданных «Сбербанком» и «Лукойлом», надзор занялся подобной стркутурой у «Газпрома». Во время заседания председателю Высшего арбитражного суда Антону Иванову и двум его коллегам по президиуму были заявлены отводы — «чтобы спроецировать сюжет рассматриваемого дела». Однако такой пример не помог — ВАС решил, что в арбитраже «национального достояния» не были соблюдены гарантии беспристрастности третейского разбирательства.
Среди арбитров Третейского суда при ОАО «Газпром» много известных юристов — это и завкафедрой гражданского права юрфака МГУ Евгений Суханов, и завкафедрой международного частного и гражданского права международно-правового факультета МГИМО Алексей Костин, и его коллега по этой же кафедре Елена Кабатова, и профессор кафедры международного частного права международно-правового факультета Всероссийской академии внешней торговли Нина Вилкова, и бывший председатель Арбитражного суда города Москвы Алла Большова, и директор Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной палаты РФ Константин Девяткин. А связанная с этим третейским судом история, которая сегодня стала предметом рассмотрения в ВАС, началась в 2009 году.
Тогда тюменское ОАО «Институт «Нефтегазпроект» и ЗАО «Ямалгазинвест» заключили договор на выполнение проектно-изыскательных работ. И как часто бывает в крупных российских компаниях (а «Ямалгазинвест» — 100-процентная «дочка» ОАО «Газпром») в договоре была третейская оговорка – условие о том, что споры сторон подлежат разрешению в родственном арбитраже. И этот арбитраж — Третейский суд при ОАО «Газпром» — взыскал с «Нефтегазпроекта» в пользу «Ямалгазинвеста» 1,6 млн руб. неустойки. Дело рассматривали адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов Михаил Камышев (председатель состава), юрист из той же коллегии Леонид Балаян и партнер адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Иван Зыкин. Третейский сбор составил примерно 26 000 руб.
Не согласившись с решением трех адвокатов, «Нефтегазпроект» обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-147862/2012) с требованием об отмене решения третейского суда на том основании, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. «Третейский суд создан и финансируется организацией, аффилированной с другой стороной спора, а, следовательно, не были соблюдены гарантии беспристрастности третейского разбирательства», — так звучал основной довод. И первая инстанция с этой позицией согласилась и отменила решение третейского суда. Но кассация указала на отсутствие нарушений. «Сторонами спора самостоятельно избран состав третейского суда, судьи которого не связаны финансовыми или иными отношениями со [сторонами]«, — заметил ФАС Московского округа, отменяя определение АСГМ.
Но «Нефтегазпроект» обратился в Высший арбитражный суд, и его дело оказалось достойным рассмотрения на заседании президиума. Коллегия судей в составе Юлии Горячевой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша в своем определении обратила внимание, что принцип беспристрастности судей состоит не только из субъективной (что имело место в деле), но и объективной части. А последняя предполагает отсутствие каких-либо сомнений в легитимности порядка создания, формирования и функционирования третейского суда. Но если он создан лицом, аффилированным с одной из сторон спора, то гарантии беспристрастности нарушены.
«Тройка» в своем определении приводит такие доказательства зависимости третейского суда от своего учредителя: положение о деятельности суда утверждается Советом директоров «Газпрома», а регламент – председателем правления. «Газпром» обеспечивает третейский суд помещениями, транспортом, техникой, организационное обеспечение его деятельности осуществляется юридическим департаментом компании, а начальник этого подразделения «Газпрома» входит в президиум арбитража. Более того – даже список третейских судей утверждается предправления «Газпрома». «При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, установленная судом кассационной инстанции субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение такого третейского суда», — сделала вывод коллегия судей ВАС.
Во время рассмотрения дела сегодня на заседании президиума представитель «Нефтегазпроекта» — Дмитрий Шустров — не нашел ничего лучшего, как полностью поддержать позицию судей надзорной инстанции и повторить изложенные в определении доводы. А вот его оппонент, представляющий «Ямалгазинвест», д.ю.н., руководитель судебной практики санкт-петербургского офиса компании DLA Piper Олег Скворцов решил устроить маленький спектакль.
Он сказал, что имеет несколько ходатайств, первым из которых была просьба объявить состав президиума. Антон Иванов согласился и сделал это.
А затем Скворцов заявил отвод Иванову, Сарбашу и Горячевой. Свои сомнения в беспристрастности Иванова юрист из DLA Piper объяснил тем, что тот работал в аффилированной с «Газпромом» структуре — его медиа-холдинге. Кроме того, в прошлогоднем интервью порталу «Закон.ру» Иванов якобы сказал, что Третейский суд при «Газпроме» «ждет печальная судьба».
Пристрастность Сарбаша и Горячевой Скворцов углядел в факте передачи дела на рассмотрение в надзор — в нем они, решил юрист DLA Piper, уже дали свою оценку спору. Это уже была не первая попытка сторон отвести членов президиума на основании определения о передаче дела. Такие ходатайства, однако, никогда не удовлетворялись. Не случилось этого и теперь: посовещавшись в отсутствие Иванова, Сарбаша и Горячевой, оставшиеся судьи постановили ходатайства «Ямалгазинвеста» отклонить.
Впрочем Скворцов ожидал такого исхода. «Я догадываюсь, что настроил против себя судей, — обратился он к президиуму. — Но это была лишь попытка спроецировать сюжет рассматриваемого вами спора на нынешнюю ситуацию». Затем юрист DLA Piper говорил о незрелости доктрины объективной беспристрастности, о том, что последствия ее применения могут быть губительны. «Лучшие третейские суды России уничтожаются, включая суд при «Газпроме», — резюмировал он.
Были у Скворцова и более практические аргументы: он убеждал президиум, что стороны сами выбрали арбитров в своем деле, а до проигрыша «Нефтегазпроект» вполне устраивала такая ситуация, и ни о какой аффиллированности он не вспоминал. «Ни один из судей не находился в служебной зависимости от руководства «Газпрома», а существует третейский суд на третейские сборы», — рассказывал Скворцов. Заключительным его доводом было сравнение коммерческой компании с публичными институтами. «Никому и в голову не придет говорить о пристрастности государственных судей, хотя они нередко рассматривает споры государственных компаний», — такая параллель родилась у Скворцова.
- А у вас обстоятельства создания этого третейского суда дискомфорта не вызывают? — обратился с вопросом к Скворцову зампред ВАС Владимир Слесарев. — Вы нам сказали, что государственные суды не должны рассматривать государственные дела. Так у нас и самих есть иногда дискомфорт, но деваться некуда.
Дискомфорта Скворцов не чувствовал. Он был абсолютно уверен в независимости арбитров и злоупотреблениях «Нефтегазпроекта». «Вторая сторона довольна и потирает руки», — уверял всех Скворцов.
Впрочем, члены президиума его уверенность не разделили — после совещания они «засилили» определение первой инстанции, а постановление ФАС МО отменили.
Эксперты назвали такой подход ВАС «абсолютно адекватеным», а исход дела — ожидаемым продолжением взятого курса на борьбу с «карманными» третейскими судами. Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева называет главную идею высшей инстанции, сформулированной в определении о передаче дела — «в объективно небеспристрастном суде не может быть справедливого судейства». Она согласна с тем, что сам порядок формирования Третейского суда при «Газпроме» делает его необъективным в спорах с участием «дочерних» компаний госмонополии вне зависимости от квалификации и объективности судей. А коллега Краснобаевой — юрист бюро «Линия права» Алексей Костоваров — отмечает, что ВАС уже неоднократно высказывал свое мнение по разным аспектам беспристрастности третейских судов (постановления президиума пор делам №17020/10, №16541/11 №1567/13), и теперь лишь разрабатывает принятый ранее подход.
http://pravo.ru/story/view/90058/
