+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, что Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления, разъясняющий положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся исполнения обязательств.
Текст: Анна Занина
Верховный суд РФ (ВС) подготовил проект постановления, разъясняющий положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся исполнения обязательств. Документ исправляет недочеты новых норм и защищает слабую сторону — в первую очередь граждан-непредпринимателей. Так, суды могут отказать банкам во взыскании части процентов по кредиту в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения процентной ставки. Вместе с тем, отмечают юристы, ряд проблем пока остается за кадром.
Представленный ВС проект постановления касается применения общих положений Гражданского кодекса (ГК) об обязательствах и их исполнении. Он обсуждался сегодня на заседании пленума ВС. По словам заместителя председателя Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Евгения Суханова, выступавшего на пленуме, ряд новелл ГК неудачно сформулирован, и потому нуждается в толковании. Юристы отмечают, что документ в основном подтверждает подходы ВС, высказанные ранее, а также восполняет пробелы и недочеты новых норм. В целом ВС исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.
В постановлении подчеркивается диспозитивность многих норм, часто используется формулировка «если иное не установлено договором» и «могут быть изменены соглашением сторон». Большое внимание уделяется разъяснению положений ст. 319 ГК об исполнении однородных обязательств и их очередности. В статье говорится, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, оно засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. «ВС разъясняет, что эти положения применяются в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил или когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил,— говорит партнер коллегии адвокатов “Юков и партнеры” Марина Краснобаева.— Кроме того, ВС указывает, что, если за неисполнение обязательства предусмотрена лишь неустойка, такое обязательство не считается обеспеченным».
Внесение денег или ценных бумаг на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства, согласно проекту ВС, допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. При этом стороны в соглашении могут указать, что исполнение производится таким образом независимо от случаев, перечисленных в кодексе. Марина Краснобаева поясняет, что ст. 327 ГК «сконструирована достаточно неудачно». «Из ее буквального содержания следует, что в депозит нотариуса обязательство может быть исполнено без соблюдения каких-либо условий, а в депозит суда — в случаях прямо указанных в п. 1, и хотя суды исходили из системного толкования данной нормы с другими, нотариусы нередко считали, что статью нужно читать буквально, что вызывало немало проблем в практике. Теперь ВС устраняет возможность двойственного понимания нормы, прямо указывания, что исполнение нотариусу не является безусловным»,— добавляет она. Кроме того, в проекте уточняется, что право на проценты, начисленные за время нахождения средств в депозите нотариуса, имеет кредитор, а должник — только в случае возврата денег или бумаг по его требованию.
Затрагивает проект и право на односторонний отказ от обязательств и их изменение. «ВС распространяет эту опцию и на корпоративные договоры. Это важно, поскольку без этого разъяснения такой отказ мог бы натолкнуться на возражение о том, что корпоративный договор не является в чистом виде обязательством»,— поясняет старший юрист бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» Дмитрий Смольников. Он обращает внимание, что, толкуя условия об отказе, ВС идет по защите прав более слабой стороны. «Так, в публичных договорах право на односторонний отказ может быть предоставлено только той стороне, для которой заключение договора не было обязательным. Кроме того, запрещено расторгать или изменять договор без какой-то веской причины, например, менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту»,— отмечает господин Смольников.
Важным является и разъяснение ВС о том, что неустойка или проценты по ст. 395 ГК начисляются на не выплаченные в срок проценты по кредитам и займам, а иное можно установить в договоре. «Долгое время в практике было не так. Сейчас решение верное, поскольку в заемных обязательствах неустойка и проценты по ст. 395 являются платой за продолжающееся неправомерное пользование денежными средствами», — указывает Дмитрий Смольников. Урегулировал проект и ситуации с исполнением обязательства за должника третьим лицом. В отсутствие соглашения об этом права кредитора переходят к такому третьему лицу, но суд может признать переход прав несостоявшимся в случае, если третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Например, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. По мнению Дмитрия Смольникова, это частично решает проблему, но лучшим выходом из этой ситуации было бы исключить поправки в ст. 313 ГК РФ.
Юристы признают важность и необходимость разъяснений ВС на уровне пленума, поскольку его постановления обязательны для исполнения нижестоящими судами. При этом они указывают, что проект во многом пересказывает нормы закона, оставляя часть сложных проблем нерешенными. Например, невозможность применения положений об отзыве денег из депозита нотариуса к случаям расчета по сделкам (в том числе с недвижимостью) через депозит. «Закон может быть истолкован и таким образом, что покупатель, внеся деньги нотариусу, действующему как эскроу-агент, легко может забрать их обратно, несмотря на то, что продавец приступил к исполнению договора»,— приводит пример партнер юридической компании «Пепеляев групп» Роман Бевзенко. Он добавляет, что за кадром внимания ВС остался и актуальный вопрос о том, что «при признании сделки недействительной сторона, требующая вернуть обратно проданное по такой сделке имущество, сначала должна возвратить своему контрагенту полученный от того платеж». «Это острейшая проблема, решив которую мы фактически спасем российские сделки от массового оспаривания, что имеет место сегодня»,— считает господин Бевзенко.
http://www.kommersant.ru/doc/3138147
