+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала дело, которое будет рассмотрено 20 ноября Президиумом ВС. Экономколлегия разъяснит, сколько лет конкурсный управляющий должен хранить документы.
Новая неделя – новые дела ВС. Экономколлегия разъяснит, сколько лет конкурсный управляющий должен хранить документы, а также исправит ошибку нижестоящих инстанций, которые проигнорировали международный договор в угоду нормам Арбитражного процессуального кодекса. Гражданская коллегия рассмотрит дело о многомиллионной неустойке для покупателя вечно ломающегося автомобиля. А судья с неясным гражданством попробует оспорить отказ в рекомендации на председательскую должность в апелляционной коллегии.
В среду, 20 ноября, Президиум ВС рассмотрит семь дел. Все они вернулись в Россию из ЕСПЧ:
– В 2007 году Евгения Мешенгова задержали по подозрению в убийстве. Сотрудники полиции поместили задержанного в отдельную комнату, где всю ночь пытали его. После этого Мешенгов подписал предоставленные ему полицейскими документы в обмен на прекращение к нему физических пыток. Позднее его приговорили к 19 годам лишения свободы по совокупности совершённых им преступлений, но Мешенгов продолжил доказывать незаконность действий полицейских в ту ночь. В российских судах этого сделать не получилось, а ЕСПЧ счёл, что государство не провело эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции. Ему присудили $25 000 (№ 93П19).
В коллегии по экономическим спорам запланировано рассмотрение семи жалоб. В их числе:
– Олег Логинов был конкурсным управляющим обанкротившейся в 2013 году «Лизинговой компании «Ренессанс». В 2018 году суд принял решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому Логинов уничтожил первичные документы компании по её хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, которые ему передало бывшее руководство. Об этом узнал конкурсный кредитор и подал жалобу на действия управляющего. Суды указали, что хранить документы дальше не было никакого смысла. Уничтожив их, Логинов не нарушил прав кредитора. ООО «Управление по работе с проблемными активами», правопреемник конкурсного кредитора, пожаловалось в Верховный суд: в обществе уверены, что управляющий должен был выдержать 10-летний срок хранения документации. Действия Логинова привели к тому, что в преддверии рассмотрения обособленного спора с участием контролирующих должника лиц доказательная база была «значительным образом» сужена, уверен заявитель. Это создало дополнительную сложность в установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия по нему законных и обоснованных судебных актов. Так это или нет, экономколлегия проверит 18 ноября (дело № А40-108749/2011).
«На мой взгляд, в данном споре важно, какие именно документы из числа уничтоженных могли понадобиться кредитору для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности», – комментирует Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры . Эксперт ожидает, что ВС сформулирует позицию, что до завершения процедур банкротства и всех обособленных споров управляющему в любом случае необходимо хранить документацию должника в полном объёме.
«Конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил свои обязанности и не допустил нарушений при уничтожении документов должника», – отмечает партнёр КА Юков и Партнеры Светлана Тарнопольская:
Представляется, что преследование арбитражного управляющего за сам факт уничтожения документов – тем более с истёкшими сроками хранения – представляет собой злоупотребление со стороны кредитора.
– АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в АСГМ с ходатайством о разрешении исполнения решения на территории Латвийской Республики. Это ходатайство было адресовано Суду Рижского района города Риги. АСГМ возвратил заявление без рассмотрения по существу. Суд указал, что арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а истец просит признать решение российского АСГМ. 9-й ААС указал, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству, в суд иностранного государства. После заявитель обратился в Верховный суд и указал: вместо норм международного договора с Латвией, подлежащих применению, АСГМ применил положения гл. 31 АПК, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ, то есть ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле (дело № А40-93638/2018).
«В данном деле должны применяться положения именно международного договора, поскольку положения международного договора между РФ и Латвийской Республикой имеют приоритет над отечественным законодательством», – говорит Екатерина Баранова, юрист Пепеляев Групп . Она отмечает, что международный договор не устанавливает требования об обращении в суд непосредственно с просьбой о передаче документов в компетентный суд иностранного государства. В связи с этим ссылка судов на такое требование «не совсем понятна». «Подача ходатайства о разрешении исполнения решения через АСГМ с приложением необходимых документов была в данном случае достаточной, а в соответствии с положениями международного договора суд должен был направить данное ходатайство с приложенными документами в уполномоченный суд Латвийской Республики», – считает эксперт.
– Жители многоквартирного дома на общем собрании дали управляющей компании право индексировать плату за содержание жилых помещений. Но Министерство регионального контроля Калининградской области потребовало вернуть переплату жильцам. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников. Теперь в деле предстоит разобраться экономколлегии (дело № А21-10882/2018).
https://pravo.ru/story/215983/
