+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала дело, где почти год клиенты платили «Кузбассэнерго» по завышенным тарифам, но суды признали, что установивший их госорган был неправ.
Текст: Наталья Шиняева
Почти год клиенты платили «Кузбассэнерго» по завышенным тарифам, но суды признали, что установивший их госорган был неправ. Правда на стороне потребителей, уверены эксперты, но встает вопрос свободы воли сторон договора, возможности пользоваться чужой судебной победой и метода защиты прав третьих лиц, которым она на пользу. Высший арбитражный суд точку в споре ставить не стал.
ООО «Грин» из Новокузнецка, покупавшее тепловую энергию у ОАО «Кузбассэнерго» (входит в «Сибирскую генерирующую компанию миллиардера Андрея Мельниченко, сейчас реорганизовано, из него выделено восемь ОАО — генерирующих и сетевых), в 2010 году столкнулось, как и другие потребители, с резким ростом тарифов. Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области увеличила их на 60% до 1 246,4 руб./ГКал, правда, оставались они на этом уровне недолго: спустя год решение РЭК было признано недействующим. Арбитражный суд Кемеровской области, куда обратилось ООО «АТПО «Запсиб» (дело А27-10584/2010), счел, что постановление комиссии противоречит п.1 ст.2 закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию — в нем одновременно применяются метод индексации и метод экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя. Из-за этого для «Грина» и других потребителей из категории «иные» тариф вырос так сильно, что более чем на 40% превысил установленный Федеральной службой по тарифам максимум.
Пока тариф действовал, «Грин» исправно платил, но после того, как РЭК проиграла, сам обратилась с иском к «Кузбассэнерго» (дело А27-11365/2011). Компания просила взыскать с энергетиков более 2,3 млн руб. неосновательного обогащения, указывая, что оплачивало энергию по завышенным тарифам. Эту сумму истец рассчитал, взяв разницу между отмененным тарифом и среднеотпускной ценой за тепловую энергию по региону. Однако Арбитражный суд Кемеровской области «Грину» отказал, мотивируя это тем, что оплата тепловой энергии произведена за фактически поставленное количество и по действующему тарифу. Согласилась с этим и апелляция. Суды также отметили, что истец не доказал размер неосновательного обогащения — иного тарифа в спорном периоде не было, а доказательств получения «Кузбассэнерго» платы за тепловую энергию, превышающую его экономически обоснованные затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, «Грин» не представил.
Но кассация, отменив судебные акты двух инстанций, удовлетворила иск. Получение ответчиком платежей суд счел достаточным подтверждением неосновательного обогащения — по мнению судей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, именно «Кузбассэнерго» должно было доказать обоснованность получаемой им платы за тепловую энергию. Кассация согласилась и с подходом «Грина» к расчетам, с помощью которых он вывел 2,3-миллионную сумму иска.
Но «Кузбассэнерго» обратилась в надзор, а судьи Высшего арбитражного суда Галина Кирейкова, Людмила Воронцова и Сергей Самуйлов решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении «тройка» отметила два сложившихся в судебной практике подхода к последствиям признания нормативного акта недействительным. Согласно первому, он перестает действовать только в перспективе, и, следовательно, уже уплаченное должно остаться у того, кто получил деньги. Второй подход заключается в том, что неосновательного обогащения возникает независимо от того, с какого момента нормативный акт признан недействующим. Коллегия предложила Президиуму ВАС определиться, какой из указанных подходов является правильным.
Во вторник во время рассмотрения дела в президиуме представлявшая «Кузбассэнерго» Евгения Кабштык не спорила с тем, что существует два эти подхода. Однако вставал вопрос свободы воли сторон договора и возможности пользоваться чужой судебной победой. Кабштык считала, что в споре «Грина» и «Кузбассэнерго» нужно применять именно второй подход — обогащение не взыскивать, потому что его как такового нет. «Получение денежных средств не было безосновательным, оно происходило на основании заключенного договора», — говорила она. Однако она при этом признала, что права истца были нарушены и должным быть восстановлены, но способ зашиты был выбран неправильный. «Иным способом [надо это делать], а не взысканием неосновательного обогащения с нас», — уверена Кабштык. Она просила президиум отменить постановление кассации.
- То обстоятельство, что тариф на момент расчетов являлся действующим, вовсе не означает, что он соответствовал законам», — говорил выступавший от имени «Грина» Владимир Выборнов. По его мнению, сторона договора не могла изменить тариф, а потому обязана была приобретать энергию по новой цене. «Это было вне нашей воли», — подчеркнул Выборнов.
- Вы безоговорочно платили и тариф не оспаривали. В итоге его оспорила другая организация. Только после этого вы пошли с иском о неосновательном обогащении. Вы могли не оплачивать счета, сказав, что это экономически не обоснованный тариф. Вы же этого не сделали. Как это понимать? — поинтересовалась у Выборнова член президиума Ольга Козлова.
— Мы исходили из того, что установивший тариф нормативный акт был признан недействительным, — повторил Выборнов. — В нашу компетенцию оценка акта не входила.
- Если вы хотите сказать, что это неосновательное обогащение, то должны доказать, что с вас взыскали сверх того, что должно. Где это «сверх того»? — задал новый вопрос председатель ВАС Антон Иванов.
- Тариф был завышен для группы потребителей, к которой относится и фирма «Грин». «Кузбассэнерго» этого не отрицает, — таков был ответ Выборнова.
- Если тариф был признан недействующим по решению суда, то по какому тарифу должны были тогда производиться расчеты, как вы считаете? — это к Выборнову вновь вернулась Козлова.
- По среднеотпускной цене Кемеровской области, — увернно ответил юрист.
Но, видимо, эта уверенность членам президиума не передалась — после совещания они отменили все акты по делу и направили его на новое рассмотрение.
До публикации мотивировочной части сложно судить, чем руководствовались судьи, однако эксперты единогласны — правда на стороне потребителя. «Несмотря на наличие определенных формальных возражений, фактически признание нормативного акта недействующим предполагает, что в его отсутствие потребитель энергии не уплатил бы требуемую сумму», — уверен юрист бюро «Линия права» Алексей Костоваров. С ним полностью согласна и адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Отсутствие утвержденного тарифа, по сути, влечет отсутствие правового основания для взыскания стоимости теплоэнергии», — считает она. Вместе с тем, признает Краснобаева и справедливость поставленных членами президиума вопросов: «Фактически электроэнергия в оговоренном объеме была поставлена, нареканий к порядку и срокам поставки получателем не высказывалось».
Все, что выше «среднего тарифа», полученного с использованием любой из методик, по мнению Краснобаевой, «безусловно, неосновательное обогащение». Но расчет по среднеотпускному тарифу — это только один из вариантов подсчета. «Вполне возможно, что есть и другие», — рассуждает Краснобаева. Она полагает, что теперь задача первой инстанции — определить, как считать в таких случаях сумму, подлежащую оплате.
http://pravo.ru/review/view/90059/
