+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала предложение заместителя главы ВС сделать выплаты по алиментам приоритетнее коммунальных платежей и убрать из процедуры банкротства физических лиц финансового управляющего.
Текст: Татьяна Ширманова, Анастасия Алексеевских
Заместитель председателя Верховного суда Владимир Соловьев раскритиковал законопроект о банкротстве граждан, принятый Госдумой в первом чтении. Критике подверглась норма, согласно которой в ходе своего банкротства должник в первую очередь должен исполнить требования по коммунальным платежам и лишь во вторую — выплачивать алименты и возмещать вред здоровью. Подобный подход в Верховном суде считают «социально неоправданным». Письмо с предложением внести поправки в законопроект замглавы ВС направил вице-премьеру Владиславу Суркову (есть в распоряжении «Известий»).
В письме Соловьев также обратил внимание на положение законопроекта, согласно которому в делах о банкротстве граждан предполагается участие финансового управляющего. При этом документом устанавливается, что вознаграждение за его работу выплачивается за счет должника и вне очереди. Данный факт негативно скажется на финансовых возможностях гражданина-банкрота при исполнении своих социальных обязательств, например, по алиментам.
Более того, Верховный суд поставил под сомнение целесообразность участия финансового управляющего в делах о банкротстве граждан.
В судебной инстанции настаивают, что удовлетворение требований по алиментам, а также возмещение вреда здоровью должны быть первоочередными по сравнению со всеми остальными выплатами гражданина. В связи с этим при подготовке законопроекта ко второму чтению в него должны быть внесены соответствующие коррективы, говорится в письме, направленному Суркову.
К тому же, согласно законопроекту, уплата задолженности по алиментам и возмещение вреда здоровью не отнесены к числу требований, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы — имущества гражданина, которое взыскивается с целью погашения его долгов. Видимо, их уплата предполагается за счет сумм, которые будут выделены должнику как необходимые для обеспечения его жизнедеятельности.
Таким образом, установление первоочередности удовлетворения требований по алиментам и возмещения вреда здоровью приведет к сокращению возможностей исполнения других обязательств гражданина, в том числе перед банками.
Сами банкиры считают, что в законопроекте пока остается много вопросов. Зампредправления Ланта-банка Дмитрий Шевченко указал, что банкротство как процедура строится на определенных принципах, основным из которых является принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Важным принципом, по его словам, является участие в процедуре независимого профессионального лица. Если исходить из современной концепции института банкротства, то высказанные Верховным судом предложения позволяют сделать вывод, что лучше тогда вообще не говорить о банкротстве, а применять другой подход в отношении должников физических лиц, говорит Шевченко.
— Пусть это будет отсрочка или рассрочка в исполнении обязательств, полное или частичное прощение долга или иные варианты реструктуризации, но это не будет банкротством в концептуальном понимании данного правового института, — предлагает он.
Адвокат коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» Светлана Тарнопольская считает, что замечания Верховного суда следует признать обоснованными.
— Алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью традиционно являются первоочередными по отношению к любым договорным обязательствам именно ввиду их социальной значимости. Обязательства гражданина перед коммунальщиками не должны иметь приоритета по сравнению с ними, — считает адвокат.
Юрист компании «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Попелюк добавляет, что приоритет коммунальных платежей перед алиментными и обязательствами за причинение вреда жизни и здоровью очевидно повлечет рост социальной напряженности.
Если оплату коммунальных долгов эксперты единогласно признали второстепенной по сравнению с социальными обязательствами гражданина, то с вопросом вознаграждения финансовому управляющему дела обстоят сложнее.
— Прежде всего необходимость в его участии в деле о банкротстве должника возникнет в связи с тем, что сам гражданин не обладает необходимыми правовыми познаниями, указывает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова.
В противном случае, по словам эксперта, ошибки при составлении предусмотренных законом документов, а также неясность для гражданина необходимых процедур приведут к тому, что такие дела потребуют гораздо больше времени при разбирательстве в суде.
— В итоге процедура потребительского банкротства может себя дискредитировать, — говорит Полеонова.
Соответственно, выплаты вознаграждения управляющему вне очереди разумно, поскольку делает его работу оправданной, резюмирует управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний СБП Ольга Пономарёва.
Депутат Госдумы Оксана Дмитриева указала, что вопросы вызывает даже не столько очередность удовлетворения требований, сколько сама концепция законопроекта, устанавливающего механизм банкротства граждан.
— Недопустимо в отношении физлиц применять те же подходы, что и в отношении юрлиц, поскольку гражданин заведомо более слабая сторона в любых правоотношениях, — пояснила Дмитриева.
Депутат добавила, что ранее она уже блокировала принятие Трудового кодекса, согласно которому все взаимоотношения должны иметь гражданско-правовой характер, когда граждане и организации выступают как равноправные стороны.
— Законодательство должно быть социально ориентировано и направлено на защиту граждан, поскольку у работодателя, для того чтобы отстоять свои интересы, гораздо больше возможностей — финансовых, юридических и прочих, — считает Оксана Дмитриева.
В первом чтении законопроект о банкротстве физических лиц был принят Госдумой в ноябре прошлого года. Документ направлен на совершенствование действующего гражданского законодательства, регулирующего правовое положение граждан-должников. В частности, проектом предусмотрена возможность реструктуризации такими лицами своей задолженности и, как следствие, восстановления платежеспособности. Если же применение реабилитационных процедур нецелесообразно, то в отношении такого гражданина будет введена процедура банкротства.
http://izvestia.ru/news/549540
