+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева обсудила с ведущей Оксаной Барыкиной требования Генпрокуратуры отменить приватизацию части метро в Москве. Речь идет о вестибюле станции «Варшавская». Компания «Метро-сервис плюс» десять лет безвозмездно использовала 300 кв. м в столичной подземке.
Генпрокуратура потребовала отменить приватизацию части метро в Москве. Речь идет о вестибюле станции «Варшавская». Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева обсудила ситуацию с ведущей Оксаной Барыкиной.
По данным прокуратуры, компания «Метро-сервис плюс» десять лет безвозмездно использовала 300 кв. м в столичной подземке, а позже, по поддельным документам, приватизировала участок стоимостью 39 млн руб. Руководство метрополитена только в январе этого года обратилось в полицию. В Генпрокуратуре требуют, чтобы дело направили в суд.
— Скажите, каким образом, можно было приватизировать часть метрополитена?
— Метрополитен — это юридическое лицо, которое действует в форме государственного унитарного предприятия. Метрополитен вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом — вестибюлями, помещениями — только с согласия собственника, а также в тех пределах, которые не лишают его возможности заниматься основной деятельностью. Насколько я понимаю, если документы были поддельные, то это одна ситуация. Но, может быть ситуация, когда они действительно были вполне себе настоящие, потому что, как известно, несколько лет назад далеко не столь прозрачны и открыты были многие сделки. Я не удивлюсь, если такое согласие было получено.
В любом случае, даже при наличии согласия собственника, принципиальный момент, чтобы данная сделка не лишала унитарное предприятие возможности осуществлять свою основную деятельность, это вопрос ключевой. На этом основании можно оспорить сделку даже в том случае, если согласие собственника в лице соответствующего департамента правительства Москвы было дано. Поэтому я думаю, что у прокуратуры шансы вполне себе неплохие. Но в данном случае прокуратура сама не будет выступать истцом по делу, она рекомендует, скорее всего, самому метрополитену обратиться с этим иском в суд, добиться отмены этой сделки и возврата в собственность, в хозяйственное ведение, либо оперативное управление самого метрополитена.
— Нельзя сказать, что это какая-то мошенническая сделка?
— Однозначно нет, потому что вполне возможно, что унитарное предприятие распорядилось данным имуществом. Другое дело, что, каким образом это было сделано и о каком именно имуществе идет речь. Все-таки, скорее всего, предметом сделки являлось какое-то обособленное помещение, а не непосредственно вестибюль. Возможно, вестибюлем просто называют что-то, что организационно имеет стены, двери и так далее, не просто какое-то пустое пространство внутри коридоров метрополитена. Поэтому здесь важны очень детали. Но вообще ситуация, конечно, выглядит очень странно. Как такое могло быть в отношении отдельно взятого помещения на одной конкретной станции, очень удивительно.
— Какая-то мировая практика существует на этот счет? Что-то вам известно, какие-то подобные случаи?
— Здесь принципиальное значение имеют именно юридические аспекты, в какой форме создано юридическое лицо. Поскольку такое юридическое лицо, как унитарное предприятие, является у нас наследием прошлого и создавалось только в Советском Союзе, поэтому говорить о мировой практике здесь можно весьма относительно. Во всех других правопорядках такие юридические лица никогда не создавались. Поэтому это у нас исключительно специфический личный опыт.
http://www.kommersant.ru/doc/2162261
