+7 (495) 645 80 10Елена Кудряшова прокомментировала важность применения оговорки последнего шанса, позволяющей заблокировать исполнение решений иностранных судов и арбитражей в России, над обзором практики применения которой закончил работу Высший арбитражный суд.
Автор: Наталья Шиняева
Высший арбитражный суд закончил работу над обзором практики применения оговорки последнего шанса, позволяющей заблокировать исполнение решений иностранных судов и арбитражей в России. Стороны отяготили бременем доказывания, судьям разрешили инициативу, хотя и в определенных рамках, а Антон Иванов продемонстрировал, что его реплики — даже о римском праве — достаточно, чтобы изменить текст документа.
«Надо работать на создание инвестиционной привлекательности нашей страны, составной частью которой должен быть предсказуемый правовой режим принудительного исполнения иностранных судебных и арбитражных решений», — объяснял председатель ВАС РФ Антон Иванов необходимость обзора судебной практики в этой сфере. Проблема есть, соглашаются эксперты. «Должники, проигравшие процесс, стали слишком уж часто ссылаться на то, что решение иностранного арбитража или суда нарушает публичный порядок Российской Федерации», — сказал «Право.Ru» ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин. Российские суды не часто применяют оговорку о публичном порядке, отказывая в исполнении иностранных решений, но, тем не менее, полезно более четко определить, в каких ситуациях они могут это делать. «Судья обычно интуитивно ощущает некий конфликт между системой домашнего права и иностранными нормами, — объяснила необходимость разъяснений Елена Кудряшова из коллегии адвокатов «Юков и партнеры» и поделилась своим наблюдением: — Среди юристов бытует мнение, что ссылка на нарушение публичного порядка является последней надеждой спорящей стороны, когда все остальные аргументы исчерпаны».
Основное отличие опубликованного на этой неделе итогового текста обзора от обсуждавшегося ранее проекта — в следующем положении: если сторона по делу заявляет о противоречии иностранного решения российскому публичному порядку, то есть фундаментальным правовым началам, принятым в государстве, то именно она и должна доказать существование такого противоречия (пункт 3). В предыдущем варианте документа не конкретизировалось, как быть суду, если одна из сторон сама не заявляет о нарушении публичного порядка. Эксперты видят в этом стремление ВАС создать определенные рамки для судей в оценке существа решения, вынесенного иностранным судом или арбитражем. «Обзор указывает на исключительность применения основания [о противоречии публичному порядку]«, — отметила Кудряшова.
Впрочем, выйти за эти рамки судья все же может. В пункте 2 обзора говорится, что если сторона заявляет о каком-либо ином основании для непризнания иностранного решения, но суд все же усматривает именно противоречие публичному порядку Российской Федерации, то он имеет право по собственной инициативе применить этот довод как основание для отказа в приведении его в исполнение. Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай видит здесь определенный риск. «Когда речь идет о спорах между российским и иностранным юридическими лицами, могут возникнуть подозрения в подсуживании российским предприятиям, — сказал он «Право.Ru», — а это приведет как к потере лица, так и, в худшем случае, к ответным действиям судов других стран по отношению к российским предпринимателям». Однако другие эксперты подобной опасности не усматривают, а Кудряшова вообще считает, что предоставленная судам возможность проявлять инициативу и самостоятельно фиксировать противоречие публичному порядку — положительный момент.
Руководитель арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Труханов самым ценным положением обзора считает тезис о том, что российский суд не может сослаться на противоречие иностранного решения публичному порядку России лишь на том основании, что в российском праве отсутствуют нормы, аналогичные примененным зарубежным. «Это может дать шанс на признание в России тех иностранных судебных и арбитражных решений, вероятность признания которых российским судом еще недавно стремилась к нулю», — считает Труханов. А Тай из «Бартолиуса» видит конкретную сферу, где положение имеет шанс исправиться, и обращает внимание на пункт 8 обзора (в нем говорится, что решение, вынесенное с применением иностранных норм одобрения крупных сделок, не может быть признано противоречащим российскому публичному порядку, даже если в РФ действуют другие нормы). «Раньше, указывает Тай, именно использование этого правового механизма часто приводило к «стряхиванию» третейской оговорки, что отрицательно сказывалось на имидже нашей страны и предпринимателей», — сказал он «Право.Ru».
А вот пункта 6 обзора Тай считает неудачным. Он устанавливает, что арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Кроме стилистических недостатков, двух отрицаний например, управляющий партнер «Бартолиуса» указывает и на крайне неудачный пример из практики, который иллюстрирует само положение обзора. В этом деле суды пытаются уяснить, насколько значительным является карательный характер ответственности должника и каков он должен быть, чтобы вступить в противоречие с публичным порядком. «Этот пример не только не позволяет понять суть диспозиции, но только усложняет понимание, поскольку содержит много критериев, но не отмечает, какие из них являются ключевыми и значимыми. То есть в конце концов оставляет вопрос на усмотрение судов, а в чем тогда смысл его формулирования?» — сказал Тай.
Не все положения обзора были конкретизированы по сравнению с изначальной версией. Например, во время публичного обсуждения вопросы вызвал пункт 5, разрешающий взыскание сложных процентов (процентов на проценты), что допускается в практике некоторых стран, но не предусмотрено российским законодательством. А из конечного варианта документа это положение изъято. Возможно, причиной тому стала реплика Антона Иванова, который вспомнил римское право, где такие проценты также были запрещены.
Выпало из документа и положение о том, что если стороны согласились на рассмотрение дела так называемым «усеченным» составом арбитража (когда один из арбитров, например, заболел), то впоследствии при исполнении решения они уже не вправе ссылаться на нарушение публичного порядка. На этапе разработки документа этот пункт (11-й в исходной редакции документа) сильно критиковался, да и практике ВАС противоречил: ранее в своих постановлениях по конкретным делам надзорная инстанция неоднократно говорила, что такое решение не будет легитимным.
Отказавшись от этого положения, ВАС полностью остался в рамках прежних своих подходов. «Этот обзор — логичное продолжением тренда на ограничение применения оговорки о публичном порядке, который был задан Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел за последние 2-3 года», — считает Труханов из VEGAS LEX. Согласен с ним и Жилин из «ЮСТ». «ВАС по конкретным делам и ранее занимал весьма ограничительную позицию в вопросе применения норм о публичном порядке, — сказал он «Право.Ru». — А теперь весьма доходчиво сообщил, что публичный порядок — не дубинка, занесенная над всеми иностранными кредиторами сразу».
http://pravo.ru/review/view/84062/
