+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, насколько вероятен успешный исход дела обанкротившейся ювелирной сети из Тольятти. На примере которой Высший арбитражный суд занялся проблематикой залога в виде товаров в обороте и твердого залога, определения приоритета каждого из них, а также очередности кредиторов.
Текст: Наталья Шиняева
На примере дела обанкротившейся ювелирной сети из Тольятти Высший арбитражный суд занялся проблематикой залога в виде товаров в обороте и твердого залога, определения приоритета каждого из них, а также очередности кредиторов. При этом судьи ВАС предлагают изучать и добросовестность каждого из последующих залогодержателей, что, по мнению экспертов, на самом деле сделать нереально.
Предыстория
Бизнес тольяттинской ювелирной сети «Карат», созданной в 2002 году Нариманом Замановым, был построен на постоянном кредитовании под залог товара в обороте. Проблемы начались в кризисном 2008 году, а первым непогашенным займом стали обязательства перед российским представительством американской компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» на сумму $500 000, поручителем по которому выступил директор ДХД Евгений Седыкин, которого местные СМИ называли одним из самых авторитетных предпринимателей Тольятти.
Седыкин, рассказывала местная пресса, «для поддержания своей репутации» выполнил обязательства за «Карат», подстраховавшись в декабре 2008 года с помощью договора залога товарно-материальных требований на сумму $750 000. Cпустя год, в феврале 2009 года, «Карат» получил от ДХД еще один займ в $620 000 под залог товаров в обороте с неснижаемым остатком на сумму $930 000. Позднее, в мае 2009 года, «Карат» заключил под аналогичный залог кредитный договор со «Сбербанком» более чем на 4 млн руб. и с тольяттинским КБ «ФИА-БАНК» более чем на 9 млн руб. Правда, в последнем случае залог был твердый – в банке хранились конкретные ювелирные изделия.
Свои долги «Карат» так и не выплатил – в октябре 2010 года он по собственному заявлению был признан Арбитражным судом Самарской области банкротом (дело А55-17943/2010). Стоимость имущества должника составила 33,9 млн руб., в то время как размер требований кредиторов — 72,3 млн руб. На Заманова было заведено уголовное дело по подозрению в мошенничестве (позднее оно прекращалось, но сейчас возобновлено), а Седыкин был признан потерпевшим.
Судебные разбирательства
Тем временем кредиторы «Карата» выясняли в судах очередность своих требований, обеспеченных, как выяснилось, одним и тем же залогом — суд установил тождественность товаров в обороте, находящихся в залоге у ДХД, и индивидуально-определенных товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у «ФИА-Банка». Суд первой инстанции, исходя из дат заключения договоров залога, указал, что залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим, является Седыкин (сумма требований – более 27 млн руб.). Последующим залогодержателем суд назвал ДХД (более 32 млн руб.), а за ней – «Сбербанк» и «ФИА-БАНК».
Тольяттинский банк с таким подходом не согласился. Аргументация «ФИА-БАНКа» заключалась в том, что имущество, переданное ему, является индивидуально-определенным, залог – твердым, «Карат» продолжил вести свою деятельность, и, значит, у него имелось достаточно и других товаров, помимо заложенных, а потому требования банка, несмотря на более позднюю дату заключения договора залога, должны удовлетворятся преимущественно: твердый залог имеет общий приоритет по отношению к залогу товаров в обороте.
Однако апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции. Они указали, что различный правовой режим разных видов залога не может влиять на очередность или преимущество одного залогового кредитора перед другим.
Позиция судей ВАС и решение президиума
«ФИА-БАНК» обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Рустема Мифтахутдинова, Нины Иванниковой и Вячеслава Лобко решила передать дело на рассмотрение президиума. Судьи констатировали, что для разрешения вопроса о том, у кого приоритет, возможно применение нескольких подходов. Первый из них состоит в поддержке позиции нижестоящих судов. Однако в этой ситуации, указала тройка, «суды не исследовали вопрос добросовестности каждого последующего залогодержателя спорного имущества, исходя из того, должен ли был знать последующий залоговый кредитор о существовании залоговых прав на это имущество». И если имущество, находящееся в залоге, отдается в обеспечение других требований, то право последующего добросовестного залогодержателя должно признаваться либо старшим залоговым правом, либо, по меньшей мере, исходя из принципа справедливости, иметь равную очередность удовлетворения.
Второй подход состоит в том, что залог товаров в обороте является постоянно изменяющимся, а право на товар у залогодержателя возникает только с момента так называемой кристаллизации — перевода неопределенного по составу имущества в твердую форму. «Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог», — написала «тройка». При такой передаче товаров в обычный залог последний, по мнению судей, будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте (поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента кристаллизации не возникло). При этом индивидуально-определенный залог должен быть более защищенным. В этом случае при банкротстве залогодателя кристаллизация происходит одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, и независимо от принципа добросовестности их залоговые права становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров.
На заседании президиума ведущий юрисконсульт Елена Мозуль «ФИА-БАНКа» упирала на то, что имевшийся у ее банка залог был твердым, и подчеркивала его добросовестность. «Мы не знали, что это имущество может находиться под залогом другого лица, у нас в договоре прямо указано, что оно не состоит ни под арестом, ни под залогом», — сказала она. А Нурислан Шарапов, представлявший Седыкина и ДХД, в ответ привел пример спора между Седыкиным и «Сбербанком», где была аналогичная ситуация. Там суды пришли к выводу, что у этого банка имел место не твердый залог, а залог товаров в обороте, просто изложенный в виде перечня.
Посовещавшись, судьи не стали принимать окончательного решения, а отправили дело на новое рассмотрение. Какой из предложенных тройкой подходов президиум предпишет принять Арбитражному суду Самарской области, станет ясно из мотивировочной части решения ВАС, которая будет опубликована позднее.
Оценка решения ВАС
Старший юрист «Юков и партнеры» Марина Краснобаева считает, что оба подхода устроят «ФИА-БАНК», так как в первом случае он получит удовлетворение одновременно с остальными добросовестными залогодержателями. А во втором у него будет приоритет, как у обладателя твердого залога. Однако оба варианта, по ее мнению, удовлетворительными не являются. «[Они] не решают, а только увеличивают количество проблем с залогом товаров в обороте», — сказала она «Право.Ru».
Подход, основанный на принципе добросовестности залогодержателей, на первый взгляд, справедлив, соглашается Краснобаева. Но его недостаток состоит в том, что доказать их недобросовестность будет нереально и все они получат «одновременные» права на предмет залога в размере своих требований. «Фактически это приведет к размыванию предмета залога и невозможности удовлетворить их требования за счет его реализации», — сделала вывод юрист. Кроме того, если уж и говорить о справедливости, то именно на средства хронологически первого залогодержателя товары в обороте, как правило, и приобретаются. «Не справедливо ли дать именно этому залогодержателю преимущество?» — задается вопросом Краснобаева.
Второй подход, по ее словам, еще более все усложняет и вносит путаницу. Согласно этой позиции, залог товаров в обороте — постоянно изменяющийся залог, а право на товар у залогодержателя возникает только с момента кристаллизации. «Этот вариант ничем не лучше того подхода, что есть сейчас [сформулирован в оспаривавшихся судебных актах; простая очередность, без приоритета]«, — считает она.
http://pravo.ru/review/view/81217/
