+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская пояснила должен ли последний директор компании отвечать по ее долгам, если он отозвал заявление должника о банкротстве, поданное предыдущим руководителем юрлица.
Текст: Анна Занина
Цель обязанности директора подать на банкротство возглавляемой им компании — сообщить ее кредиторам и контрагентам о плачевном финансовом состоянии должника. Если же последние были осведомлены об этом из общедоступных источников, то директор не должен нести ответственность за необращение в суд. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (ВС), отказав в привлечении директора АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ к субсидиарной ответственности. По мнению юристов, ВС сделал шаг в сторону неформального подхода к рассмотрению подобных дел, но говорить о смягчении судебной практики преждевременно.
ВС рассмотрел вопрос — должен ли последний директор компании отвечать по ее долгам, если он отозвал заявление должника о банкротстве, поданное предыдущим руководителем юрлица (см. “Ъ” от 19 июня). Речь идет о деле Гария Прилуцкого — последнего директора АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, которое было признано банкротом в ноябре 2017 года. Иск к нему подал конкурсный управляющий.
Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требования и привлекли директора к субсидиарной ответственности, посчитав, что тот не выполнил обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника. При этом признаки неплатежеспособности у АО появились еще в 2012 году, а заявление о банкротстве компании было подано в августе 2014 года ее предыдущим руководителем (был привлечен к субсидиарной ответственности). Оно было принято судом, но ставший новым директором Гарий Прилуцкий по решению совета директоров в октябре 2014-го отозвал заявление.
Жалоба Гария Прилуцкого была передана в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов и отклонила иск о субсидиарной ответственности. ВС отметил, что необращение директора в суд с заявлением о банкротстве компании подразумевает недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о тяжелом материальном положении должника. При этом, указала коллегия, должна быть причинно-следственная связь между обманом контрагентов компании в виде «намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства» и «негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов».
Однако предыдущий директор уже подал заявление о банкротстве АО, а за два дня до отзыва этого заявления господином Прилуцким в суд поступило заявление кредитора о признании компании банкротом. Сведения об этом были опубликованы в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, пришел к выводу ВС, у господина Прилуцкого «не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом».
Адвокат АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев позитивно оценивает решение ВС. Он считает правильной позицию, что последний директор не обязан подавать заявление о банкротстве компании, когда это уже сделал предыдущий руководитель. Старший партнер КА Pen & Paper Валерий Зинченко тоже в целом согласен с выводом ВС, «поскольку информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов».
Впрочем, партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская обращает внимание, что на момент отзыва заявления о банкротстве господином Прилуцким банкротное дело по заявлению кредитора еще не было возбуждено, «поэтому такой шаг директора вполне мог быть оценен как введение кредиторов в заблуждение в отношении финансового положения должника». По ее мнению, основания для привлечения директора все же есть, но размер его ответственности скорее всего был бы нулевым.
Дмитрий Якушев указывает, что суды в принципе не установили наличие сделок, заключенных после вступления в должность Гария Прилуцкого, а именно размер новых обязательств АО определял бы размер субсидиарной ответственности директора, но ВС не стал на этом концентрироваться.
Светлана Тарнопольская усматривает в позиции ВС «общий курс на изменение формального подхода к рассмотрению таких споров». На это указывает и Валерий Зинченко: «С учетом общей тенденции на тотальное ужесточение субсидиарной ответственности контролирующих лиц стоит оценить неформальность подхода ВС». При этом юрист полагает, что о смягчении позиции суда по таким делам говорить еще рано.
https://www.kommersant.ru/doc/4434524
