+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала одно из дел, которое рассматривала ЭК ВС. В деле А40-176325/2016 Коллегия по экономическим спорам должна решить, в каком суде надо рассматривать спор между санируемым «Фондсервисбанком» и физлицом о признании допсоглашения к договору поручительства недействительным.
Текст: Ирина Кондратьева
ЭК ВС разберется (дело А40-176325/2016), в каком суде надо рассматривать спор между санируемым «Фондсервисбанком» и физлицом о признании допсоглашения к договору поручительства недействительным – надо ли для этого обращаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Банк предоставил компании кредит на 90,5 млн руб., поручителем по нему выступил гражданин. Изначально стороны договорились, что договор поручительства действует до прекращения основного обязательства, но в допсоглашении было указано, что его действие прекращается в конкретную дату. Незадолго до этой даты началась санация банка, а несколько месяцев после нее у банка появился новый менеджер, который и оспорил допсоглашение как недействительное. Суд первой инстанции согласился, что допсоглашение нарушает права кредиторов, но пришел к выводу, что сделка была оспорена слишком поздно. Но в апелляции отменили решение и заключили, что раз в деле участвует физлицо, оно должно рассматриваться в СОЮ. Банк в жалобе в ВС указал, что находится в процедуре санации, а значит, может оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Рассмотрение подобного рода споров, подразумевающих применение законодательства о несостоятельности, относится к компетенции арбитражных судов, подчеркнул заявитель.
Вопрос о подведомственности таких споров пока не имеет однозначного решения, отмечает партнер КА «Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская. При оспаривании временной администрацией (в том числе когда ее функции возложены на АСВ) сделок должника после возбуждения производства по делу о банкротстве либо принудительной ликвидации банка все ясно: вне зависимости от субъектного состава сделок – физические или юридические лица, такие сделки оспариваются в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. А вот в отсутствие дела о банкротстве вопрос решается не так просто, признает Тарнопольская.
«С одной стороны, системное толкование положений ст. 189.40 закона по банкротстве позволяет сделать вывод о том, что администрация может подать заявления только в арбитражный суд (пп. 2, 11), с другой – неясно, зачем в подп. 8 п. 1 ст. 189.31 закона указано на подачу заявлений об оспаривании в суд или арбитражный суд, замечает юрист. Положения п. 11 ст. 189.40 являются специальными по отношению к норме ст. 189.31″, – говорит Тарнопольская.
Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнеры»:
С точки зрения общей логики законодательства, только арбитражный суд должен рассматривать заявления об оспаривании сделок должника-кредитной организации по специальным основаниям закона о банкротстве и даже по общегражданским основаниям. Это не зависит от субъектного состава участников сделок. Будем надеяться, что ВС РФ внесет ясность при разрешении этой проблемы.
Помимо этого ЭК ВС решит, правомерно ли суды не стали рассматривать заявление «Альфа-банка» о включении в реестр требований кредиторов физлица (задолженность банкрота перед банком составила 3,34 млн руб.) Банку отказали в рассмотрении иска по той причине, что непрекращенное исковое производство по требованию кредиторов рассматривал суд общей юрисдикции – рассмотрение аналогичного требования банка к должнику о взыскании задолженности было приостановлено из-за проведения экспертизы. При этом банк ходатайствовал о приостановлении производства в СОЮ за пять дней до рассмотрения дела в арбитражном суде. Но в арбитражных судах указали, что само по себе направление ходатайства о приостановлении производства в такие сроки не означает, что его безусловно удовлетворят, особенно учитывая, что невозможно разрешить вопрос до возобновления приостановленного по другому основанию производства. Банк, со своей стороны, настаивает, что суды неверно применили разъяснения Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и то, что истец ходатайствовал о приостановлении или прекращении возбужденного в общем порядке искового производства, само по себе выражает волю кредитора на выбор формы судебной защиты. Также банк указывает: дело в СОЮ должны оставить без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
https://pravo.ru/story/202421/
