+7 (495) 645 80 10Екатерина Баглаева прокомментировала ситуацию с новой машиной, которая слишком часто ломалась, и на третий год гарантийного срока покупатель решил сдать ее обратно продавцу, потребовав вернуть ему стоимость авто.
текст: Алексей Малаховский
Новая машина слишком часто ломалась, и на третий год гарантийного срока покупатель решил сдать ее обратно продавцу, потребовав вернуть ему стоимость авто. Дилерский центр отказался это делать, потому разбирательство дошло до суда. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке сложившейся ситуации, а Верховный суд усмотрел недобросовестность в поведении покупателя.
Закон о защите прав потребителей содержит широкий перечень норм, которые защищают именно покупателей, рассказывает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры». По ее словам, столь большое количество правовых положений иногда приводит к тому, что потребители рассматривают свои права как способ заработать деньги: «Существует даже неофициальный термин такому поведению – потребительский экстремизм». Все действия покупателя, которые направлены на получение с продавца денег, а не на восстановление своего права, будут считаться злоупотреблением правом, добавляет эксперт. Верховный суд заподозрил, что подобная ситуация имела место в деле депутата Волгоградской гордумы, Дмитрия Крылова.
Неудачная покупка
Весной 2013 года он купил себе новый «Рендж Ровер» в автосалоне «Ягуар Ленд Ровер» за 6,3 млн руб. Продавец предоставил покупателю на машину трехгодичную гарантию. Но новоиспеченному автовладельцу пришлось везти внедорожник в ремонт уже через 3 месяца после покупки. У иномарки обнаружился целый ряд всевозможных дефектов: от стука в подвеске до заклинивания водительской двери. Только за первый год эксплуатации машина пробыла в ремонте 2 месяца. Крылов продолжал ездить на этом авто, периодически устраняя в нем неполадки.
В 2015 году у его «Рендж Ровера» проявился еще один дефект – стала давать сбой система охлаждения. В дилерском центре эту проблему устранили, но, как оказалось, ненадолго. В том же году депутат попал в аварию на своем «Рендж Ровере», после чего отправил машину на кузовной ремонт в частный автосервис. Местные мастера тогда ему сообщили, что у внедорожника снова сломана система охлаждения, из-за чего на авто просто опасно ездить. За это время возмущенный Крылов уже успел позвонить на «горячую линию» техподдержки продавца, где ему посоветовали везти авто на диагностику в специализированный центр – в Ростове-на-Дону или Москве. Покупатель отказался от такого варианта и потребовал у автосалона вернуть ему стоимость новой машины. Продавец не стал этого делать, потому депутат обратился в суд.
Нижестоящие суды разошлись в трактовке ситуации
Он попросил расторгнуть соглашение купли-продажи «Рендж Ровера» и взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» цену внедорожника, компенсацию морального вреда, неустойку и потребительский штраф. Красноармейский районный суд Волгограда отказал в иске. Суд сослался на то, что выявленные недостатки авто не мешают покупателю пользоваться машиной и не являются существенными. Кроме того, для возврата покупки продавцу нужно, чтобы автомобиль находился в ремонте более 30 дней за каждый год гарантийного срока, отметила первая инстанция (абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В спорной же ситуации такое количество дней не набралось, да и истец сам выбрал такой способ защиты своего права, как постоянный ремонт машины у дилера, добавил суд в своем решении (дело № 2-242/2016).
Однако апелляция пришла к иному выводу. Волгоградский областной суд трактовал абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» иначе. По мнению апелляционной инстанции, для расторжения договора купли-продажи достаточно того, что машина находилась на ремонте более 30 дней хотя бы в одном из гарантийных годов. Учитывая, что в течение 12 месяцев с весны 2013 года внедорожник пробыл в сервисе 59 дней, иск депутата следует удовлетворить, решил Волгоградский облсуд. В пользу Крылова взыскали 6,3 млн руб. – стоимость авто, неустойку – 1 млн руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и потребительский штраф – 3,6 млн руб. (дело № 33-12042/2016).
ВС нашел злоупотребление у покупателя
Автосалон не согласился с актом апелляции и оспорил его в Верховный суд. Ответчик утверждал, что истец сам виноват, отказавшись от предложения продолжить ремонт «Рендж Ровера». ВС пояснил, что для расторжения договора купли-продажи должна быть совокупность обстоятельств: 1) невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней, 2) эта невозможность обусловлена неоднократным ремонтом, 3) во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Вместе с тем апелляция указала лишь на две причины из трех необходимых (дело № 16-КГ17-21).
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заподозрила покупателя в недобросовестном поведении (ст. 10 ГК). ВС пояснил, что апелляционной инстанции надо было установить, почему при утверждении о частых поломках машины покупатель продолжал на ней ездить и обратился с требованием о ее возврате лишь на третий год после покупки. «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Волгоградский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «Вывод о недобросовестности спорный»
Антон Плохов, юрист юрфирмы А. T. Legal, советует владельцам авто тщательно документировать, какие неполадки устранялись во время ремонта, чтобы эти доказательства можно было в дальнейшем предоставить суду. Эксперт подчеркивает, что в обсуждаемом случае между возвратом товара и устранением его неполадок покупатель выбрал ремонт: «Он ведь, наверное, принял эту работу и оставил свою подпись в акте». Более того, в дальнейшем истец продолжал пользоваться машиной, поэтому идея расторгнуть договор в самом конце гарантийного срока не кажется достаточно справедливой, считает Плохов. Его мнение поддерживает и Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры». Он говорит, что требование о расторжении стоит выдвигать в тот момент, когда у автомобиля только обнаружился существенный недостаток, а не спустя долгое время после его ремонта.
С коллегами не соглашается Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты». По его мнению, ВС неоправданно расширительно толкует принцип добросовестности в пользу продавца. Эксперт обращает внимание на то, что в течение всего периода эксплуатации c определенной периодичностью у машины ломались одни и те же механизмы: «То есть покупатель «добросовестно» терпел эти поломки, а на третий год терпение иссякло». Юрист поясняет: если недостаток у авто проявляется не один раз, то стоит направить продавцу требование о расторжении договора. Шанс, что автосалон вернет деньги в досудебном порядке, крайне мал, предупреждает Кюрджев: «Но в будущем сам факт обращения к продавцу суды учтут как соблюдение принципа добросовестности».
https://pravo.ru/review/view/144156/
