+7 (495) 645 80 10Екатерина Баглаева прокомментировала, что делать, если клиент решил вернуть деньги, потраченные на специалиста через суд. Перед судами встал вопрос – подпадают ли отношения сторон в спорном случае под действия Закона о защите прав потребителей?
Текст: Алексей Малаховский
Собственник участка подписал с сотрудником юрфирмы соглашение на оказание правовых услуг как физлицо, но деньги за работу перечислил со счета ИП. Юрист должен был помочь клиенту оспорить кадастровую стоимость земли, но не сделал этого, сославшись на недостатки документов, которые получил от доверителя. Владелец участка решил вернуть деньги, потраченные на специалиста через суд. Перед судами встал вопрос – подпадают ли отношения сторон в спорном случае под действия Закона о защите прав потребителей? Дело дошло до ВС.
Неудавшаяся услуга
В России существует проблемы квалификации договоров на оказание юридических услуг, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры»: «Наше законодательство четко не отвечает на вопрос о том, регулируются ли упомянутые отношения Законом о защите прав потребителей. Жертвой этой ситуации и стал Андрей Моисеенков*.
В 2014 году он обратился к юристу агентства «Правовой эксперт» Ивану Коневу* с просьбой составить исковое заявление, чтобы оспорить кадастровую стоимость участка. Кроме того, договор между сторонами предусматривал, что исполнитель в дальнейшем будет представлять интересы Моисеенкова в суде. Клиент перечислил Коневу 25 000 руб. за такую услугу, но не из личных средств, а из своей кассы как индивидуального предпринимателя. В дополнение к этому он отправил юристу все необходимые документы.
Исполнитель, получив бумаги, обнаружил в них много недостатков. В частности, Моисееенков не прислал Коневу отчет независимого оценщика, который обещал сделать. Юрист отправил пакет документов обратно, указав на ошибки, которые помешают составить правильный иск. От выполнения своей работы он не отказывался, а лишь попросил заказчика прислать необходимые бумаги.
Суды разошлись в квалификации
Однако Моисеенков решил, что исполнитель таким образом уклоняется от выполнения обещанных услуг и обратился в Железнодорожный районный суд Воронежа. Истец потребовал взыскать с Конева переданные ему деньги – 25 000 руб., неустойку в сумме 28 500 руб., компенсацию морального вреда размером 10 000 руб., потребительский штраф и судебные расходы. Судья Станислав Романенко отказался удовлетворять указанные требования, сославшись на целый ряд оснований. Во-первых, между сторонами отсутствовали потребительские отношения, так как Конев в спорной ситуации выступал как частное лицо, а не работник юрфирмы. Во-вторых, юрист не отказывался выполнять работу, а лишь попросил Моисеенкова прислать недостающие документы. В-третьих, спорный договор не предусматривает возврата денег, если заказчик решил его расторгнуть в одностороннем порядке (дело № 2-1211/2016 ~ М-924/2016).
Однако апелляция решила иначе и удовлетворила требования истца. Воронежский областной суд пришел к выводу, что в спорном случае речь идет о потребительских отношениях: Моисеенков подписывал соглашение как физлицо, а Конев все же выступил от имени агентства «Правовой эксперт», на счет которого и перечислили деньги за услугу (дело № 33-5474/2016). Апелляционная инстанция отменила решение Железнодорожного районного суда Воронежа, удовлетворила иск и постановила взыскать с юриста в общей сложности 91 000 руб.
Забыли установить цель соглашения
Ответчик не согласился с решением апелляции и оспорил его в Верховный суд. Апелляция посчитала спорные отношения потребительскими, сославшись лишь на тот факт, что истец заключил соглашение как физлицо, отметили судьи ВС. Вместе с тем для того, чтобы сделать такой вывод, нижестоящей инстанции нужно было сначала определить, для каких целей подписывался договор, пояснила судебная коллегия ВС по гражданским делам. Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае апелляция так и не установила, нормы какой главы ГК РФ надо применять – 49-й («Поручение») или 51-й («Комиссия»).
Только после ответа на указанные вопросы получится определить – применимы ли к спорной ситуации нормы Закона о защите прав потребителей и в какой части, разъяснил ВС (дело № 14-КГ17-6). «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Воронежский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Что указывать в договоре юруслуг: советы читателям от экспертов «Право.ru»
Далеко не каждое подобное соглашение, если одной из сторон является физлицо, регулируется Законом о защите прав потребителя, отмечает руководитель направления антимонопольного регулирования государственных заказов и IT-технологий юрфирмы А. T. Legal Любовь Боженко: «В целом ряде случаев договорные взаимоотношения могут подпадать под действие других специальных норм». Проблемы квалификации соглашений на оказание юридических услуг заключаются в их смешанной структуре, говорит Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры». В спорном случае действительно было выяснить, заключался ли договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или нет, соглашается с решением ВС эксперт. Гражданам, которые подписывают такие соглашения, надо быть готовыми к тому, что в суде придется пояснить, для каких целей оформлялся конкретный договор, говорит Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс».
Если фирма по соглашению обязуется осуществлять правовое сопровождение, но не конкретизирует услуги, то клиенту придётся платить за каждое действие юристов, предупреждает Боженко. Юрист советует устанавливать в договоре порядок оплаты за каждую отдельную услугу: «По итогам ее выполнения юрист должен предоставить отчёт или акт выполненных работ». Иногда бывает, что фирмы указывают в таком соглашении только консультационные услуги, и в итоге доказать недобросовестность очень сложно, добавляет Старинский.
В обсуждаемом случае надо было прописать, на основании каких документов предстоит составить исковое заявление, кто собирает все необходимые бумаги и оцениваются ли юристом перспективы иска с учетом полученной информации, поясняет Боженко.
https://pravo.ru/review/view/141527/
