+7 (495) 645 80 10Олеся Саламова прокомментировала дело, где штраф за превышение скорости засвидетельствовала система фотовидеофиксации. Инспекторы ДПС отправили его владелице машины. Однако последняя завила в суде, что за рулем в момент нарушения ПДД находился ее супруг.
Текст: Алексей Малаховский
Штраф за превышение скорости засвидетельствовала система фотовидеофиксации. Инспекторы ДПС отправили его владелице машины. Однако последняя завила в суде, что за рулем в момент нарушения ПДД находился ее супруг. В качестве доказательств она представила письменное объяснение мужа и полис ОСАГО. Суды не поверили в такую версию. ВС оказался другого мнения.
В спорах, где фигурируют материалы фото- и видеофиксации, бремя доказывания лежит на собственнике автомобиля, констатирует Зиннур Зиннятуллин, адвокат МКА «Князев и партнеры». Связано это с тем, что невозможно идентифицировать лицо, которое точно управляло машиной в момент нарушения ПДД. В подобную ситуацию и попали супруги из Кранодарского края.
Летом 2015 года житель Тихорецка Игорь Тюрин* возвращался домой на машине жены. Дорога шла через мост, на спуске с которого установлен знак ограничения скорости – 40 км/ч. Однако Тюрин проехал этот участок со скоростью 63 км/ч. На мосту стояла система фотовидеофиксации, которая и засвидетельствовала нарушение. Через неделю после этого супруга Тюрина Анна получила извещение о штрафе за превышение скорости, который инспекторы выписали ей как владельцу машины. Она оспорила решение сотрудников полиции в суд.
Истец представила суду копию полиса ОСАГО, в который вписана не только она, но и ее муж. Кроме того, сам Тюрин передал заверенное у нотариуса письменное объяснение. В этом документе он уверяет, что в тот день сам находился за рулем и превысил скорость. Судья Руслан Шевченко отказался даже проверять такую версию (дело № 12-44/2015). Суд расценил доводы истца как способ избежать выплаты штрафа. К такому выводу пришли и последующие инстанции, включая зампреда Краснодарского краевого суда (дело № П4А-163/2016).
Понимания Тюриной удалось добиться в Верховном суде. Судья ВС Владимир Меркулов обратил внимание на то, что супруга даже не вызывали на судебное заседание для проверки его версии событий. ВС отдельно подчеркнул, что показания системы фотовидеофиксации автоматически не отменяют принцип презумпции невиновности (дело № 18-АД16-172). По мнению ВС, нижестоящие инстанции не исследовали все обстоятельства случившегося, нарушив ст. 24.1 КоАП («Задачи производства по делам об административных правонарушениях»). Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, которого привлекают к административной ответственности, толкуются в его пользу. Меркулов отменил штраф и прекратил производство по делу.
Эксперты «Право.ru»: «Спасли признательные показания истинного виновника»
Анна Бойцова, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры», поясняет, что сам факт фиксации превышения скорости автомобилем не устанавливает, кто в момент нарушения находился за рулем. По общему правилу владелец освобождается от ответственности, если докажет, что машиной управлял другой человек. Вместе с тем возложение бремени доказывания на собственника автомобиля еще не означает его виновность, подчеркивает эксперт. В таких делах все сомнения толкуются в пользу лица, которого привлекают к ответственности, говорит Бойцова.
С коллегой соглашается и адвокат КА «Юков и партнёры» Олеся Саламова, которая считает, что в спорной ситуации истец представила в суд все необходимые доказательства, которые подтверждают ее невиновность.
Верховный суд прав, что не признает фотофиксацию правонарушения «царицей доказательств», считает адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. По его мнению, в подобных случаях можно говорить только о презумпции, что за рулем автомобиля действительно находился ее собственник, но не об аксиоме. Эксперт предполагает, что успех этого дела в ВС обусловлен признательными показаниями истинного виновника правонарушения. Но такие ситуации случаются крайне редко.
https://pravo.ru/review/view/137736/
