+7 (495) 645 80 10Асламбек Абдулкадыров прокомментировал, что ГД и Совфед решили пересмотреть требования к арбитражным управляющим. Они предлагают установить с 2017 года минимальный размер компенсационного фонда СРО.
По данным Центра макроэкономического анализа и прогнозирования, за 9 месяцев 2015 года в России обанкротилось 8.6 тысяч компаний (в среднем – 1 тысяча в месяц). Нынешнее законодательство предполагает, что процедуру банкротства должен сопровождать арбитражный управляющий (который дополнительно привлекает оценщиков и организаторов торгов), состоящий в СРО. На сегодняшний день в РФ действуют 55 таких специализированных СРО.
ГД и Совфед решили пересмотреть требования к арбитражным управляющим. Они предлагают установить с 2017 года минимальный размер компенсационного фонда СРО не менее 50 млн рублей, а размер выплат – не менее 50% фонда, пишет «Ъ».
Поправки законодателей предусматривают дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет в случае повторного административного нарушения. Более того, поправки устанавливают ограничения на привлечение АУ к другим процедурам банкротства в течение года с момента дисквалификации в другой процедуре.
Абдулкадыров Асланбек (Юрист, КА «Юков и Партнеры»)
Как Вы оцениваете ужесточение требований к «банкротной» отрасли? К каким последствиям могут привести поправки?
В принятых поправках очевидна тенденция законодателя по усилению контроля над институтом арбитражных управляющих и, одновременно, защите прав участников дел о банкротстве.
Так, увеличение размера компенсационного фонда саморегулируемых организаций с 20 до 50 млн. руб. несомненно приведет к тому, что многим из них придется уйти с рынка, а другим укрупниться, дабы на нем удержаться. Увеличение размера фонда, в итоге, ляжет на плечи самих управляющих в виде повышенных выплат а это, в будущем, может привести к увеличению и стоимости банкротства. Меры по ужесточению их ответственности выглядят и вовсе сомнительно. Если ранее, в случае повторного нарушения, суд мог сам определить меру ответственности, то сейчас это установливается императивно – дисквалификация управляющего. То же можно сказать о невозможности назначения управляющего до истечения года с момента окончания срока дисквалификации – утверждать, что это отвечает задачам института банкротства нельзя. Потому, весьма вероятно, что многие из управляющих выберут иной вид профессиональной деятельности.
С другой стороны увеличение размера предельной выплаты с пяти до двадцати миллионов рублей однозначно идет на пользу участников дел о банкротстве и пострадавших от неправомерных действий управляющего. Однако это также создает поле для злоупотреблений со стороны таких участников. Аналогичным целям служит предоставление участникам банкротства права не только на оспаривание оплаты услуг привлекаемых управляющим лиц, но и самого факта такого привлечения.
http://www.lawmix.ru/state/3503
