+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала, что В Госдуму вчера был внесен законопроект, предлагающий заняться банкротством граждан не одной, как предполагалось еще совсем недавно, а сразу двум ветвям судов — арбитражным и общей юрисдикции.
Текст: Анна Занина
В Госдуму вчера был внесен законопроект, предлагающий заняться банкротством граждан не одной, как предполагалось еще совсем недавно, а сразу двум ветвям судов — арбитражным и общей юрисдикции. По мнению авторов идеи, самостоятельно ни те ни другие со столь сложной темой не справятся. По мнению юристов, эти предложения неоправданны и приведут к тому, что ни один суд не будет представлять всю картину о банкротстве целиком.
Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин вчера вечером внес законопроект, касающийся подведомственности отдельных вопросов по банкротству физлиц. Документ предлагает оставить некоторые вопросы по определению имущества должника и оспариванию вывода активов в судах общей юрисдикции. Появление поправок стало неожиданным для рынка. Ведь еще совсем недавно, объясняя отсрочку вступления в силу норм о банкротстве физлиц с 1 июля на 1 октября, депутаты объясняли это необходимостью передать все дела на эту тему от судов общей юрисдикции арбитражу (см. «Ъ» от 17 июня).
Теперь выяснилось, что после передачи арбитражным судам дел о банкротстве граждан к компетенции последних фактически были отнесены споры, возникающие из семейных, наследственных и иных правоотношений, не связанных с осуществлением экономической деятельности. «Подобное законодательное регулирование может привести к нарушению единообразия судебной практики», которая уже сформирована в общей юрисдикции, считают разработчики. В результате новых поправок финансовый управляющий должен будет подавать заявления об оспаривании предбанкротных сделок (подозрительных или совершенных с целью причинения вреда кредиторам) не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Требования о взыскании текущих платежей, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения предлагается рассматривать вне банкротного дела и тоже в судах общей юрисдикции. Кроме того, по мнению авторов поправок, в случае банкротства одного из супругов должен подниматься вопрос о выделении соответствующей части имущества, и это вопрос также в компетенции судов общей юрисдикции.
Юристы считают, что поправки только усложнят и без того непростую процедуру. «Делить дела между двумя судами неоправданно. Ключевой аспект здесь — банкротство, и я не вижу серьезной проблемы, чтобы арбитражные суды рассматривали в рамках дел о банкротстве граждан и все сопутствующие вопросы, включая раздел имущества супругов»,— говорит Светлана Тарнопольская из коллегии адвокатов «Юков и партнеры». Довод об отсутствии у арбитражных судов опыта рассмотрения отдельных категорий споров, в частности по Семейному кодексу (при разделе имущества), малоубедителен, считает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов: «Арбитражные суды тоже применяют нормы семейного права, в частности, когда разрешают споры по долям в ООО». По мнению Светланы Тарнопольской, такое разделение споров «не приведет ни к чему хорошему и, безусловно, затянет процедуру» — арбитражному суду придется ждать, пока суды общей юрисдикции рассмотрят иски по имуществу. «В итоге ни у одного суда не будет полной информации по делу и всей картины целиком»,— подытоживает Павел Герасимов. По поводу ссылки разработчиков на разную практику в судах общей юрисдикции и арбитражных он отмечает, что высшей инстанцией для всех них теперь является объединенный ВС РФ, который может выработать единые подходы для всех судов. «Иначе зачем тогда была нужна судебная реформа и упразднение Высшего арбитражного суда?» — недоумевает юрист.
http://www.kommersant.ru/doc/2762937
