+7 (495) 645 80 10Дмитрий Анищенко прокомментировал дело, в котором застройщик не смог расплатиться с генподрядчиком, передал ему в качестве отступного недвижимость, но обанкротился, так и не зарегистрировав переход права собственности.
Текст: Наталья Шиняева
Застройщик, который не смог расплатиться с генподрядчиком, передал ему в качестве отступного недвижимость, но обанкротился, так и не зарегистрировав переход права собственности. Конкурсному управляющему эта сделка не понравилась, и он отправился ее расторгать в суд, где встретился с генподрядчиком, требовавшим узаконить его права на отступное. Суды трех инстанций после двух кругов рассмотрения дела решили, что прав генподрядчик, но Высший арбитражный отказал обоим. Как полагают эксперты, надзор в мотивированном постановлении назовет госрегистрацию необходимым условием для передачи отступного.
В мае 2011 года Арбитражный суд Саратовской области признал банкротом местного застройщика – ООО «Корпорация «ЖилСтройИнвест», открыв конкурсное производство (дело А57-2430/2011), а в 2012 году его управляющий Михаил Рощин обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного «ЖилСтройИнвестом» в марте 2010 года с ЗАО «Концерн-РТ». По этому документу последний, являвшийся с 2005 года генподрядчиком строительства монолитного 9-этажного пристроя к существующему 5-этажному дому на улице Вавилова, по акту приема-передачи получил в качестве отступного помещения общей площадью 700 кв. м в построенном здании. Таким образом погашалась задолженность застройщика на сумму около 35 млн руб.
Рощин ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 закона о несостоятельности (подозрительная сделка, совершенная с целью предпочтения одному из кредиторов). В качестве доказательства неплатежеспособности «ЖилСтройИнвеста» уже в период заключения генподрядного соглашения конкурсный управляющий приводил данные бухгалтерской отчетности должника за 2009 год и первый квартал 2010 года, из которых следовало о наличии убытков и непогашенной задолженности перед другими контрагентами, а не только «Концерном-РТ». Генподрядчик тоже обратился в суд, требуя зарегистрировать право собственности на переданные в качестве отступного объекты.
Эти заявления судья Елена Шкунова объединила в одно производство, констатировала, что право собственности «ЖилСтройИнвеста» на недвижимость, которая должна была быть передана в качестве отступного, было успешно зарегистрировано, но от госрегистрации перехода прав застройщик уклонялся, и удовлетворила заявление генподрядчика. А относительно заявления конкурсного управляющего Шкунова в своем определении написала, что для подтверждения подозрительности сделки с предпочтением Рощин должен был доказать в совокупности три обстоятельства: она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки он был причинен, а другая сторона знала или должна была знать об этой цели должника. Однако последнюю составляющую конкурсный управляющий как раз и не доказал – по крайней мере, подтверждения этого Шкунова в материалах дела не обнаружила.
12-й Арбитражный апелляционный суд определение первой инстанции отменил, соглашение о предоставлении отступного признал недействительным, а в удовлетворении заявления «Концерна-РТ» отказал. Судьи Олег Грабко, Галина Агибалова и Светлана Жаткина решили, что подозрительность сделки все же доказана. Во-первых, на момент ее совершения «ЖилСтройИнвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имело задолженности по своим обязательствам. Во-вторых, в результате заключения соглашения об отступном конкурсная масса должника уменьшилась. Ну а об осведомленности другой стороны, по мнению тройки, вполне красноречиво свидетельствует тот факт, что с 2008 года гендиректор «Концерна-РТ» Вера Хрусталева одновременно занимала и должность главного бухгалтера в «ЖилСтройИнвесте».
Однако в апреле 2013 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с этой позицией не согласился и отправил спор на новое рассмотрение. Кассация решила, что нижестоящие инстанции неполно исследовали доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела. «Убыточность деятельности должника более чем за год до принятия судом заявления о его банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности», – заметила коллегия ФАС ПО. Факт занятия Хрусталевой должностей одновременно в двух организациях кассация также не сочла достаточным доказательством информированности «Концерна-РТ» о стремлении застройщика причинить вред остальным своим кредиторам.
На новом круге рассмотрения первая инстанция заявление концерна снова удовлетворила, апелляция теперь спорить не стала, кассация «засилила» судебные акты, но конкурсный управляющий обратился в ВАС, а Жанна Потихонина, Рустем Мифтахутдинов и Иван Разумов решили передать дело в надзор. В своем определении тройка указала на отсутствие единообразия в вопросах толкования и применения норм гражданского законодательства при определении момента исполнения обязанности должника по передаче недвижимости в качестве отступного. Некоторые суды таким моментом считают подписание акта приема-передачи, в то время как другие – государственную регистрацию перехода права собственности. Судьи ВАС также заметили: кредитор, получивший объекты недвижимости по соглашению об отступном, не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на них после открытия в отношении должника конкурсного производства, ведь все кредиторы, в соответствии с законом о банкротстве, должны находиться в равном положении.
На заседании президиума во вторник присутствовала лишь представлявшая «Концерн-РТ» Марина Бородина. Она назвала позицию тройки судей ВАС противоречащей Гражданскому кодексу. Она приводила аналогии с куплей-продажей недвижимости, при которой отсутствие регистрации права собственности не является основанием для признания договора недействительным.
После совещания президиум решил отказать и «Концерну-РТ», и конкурсному управляющему. Поднятый в этом деле вопрос старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров называет весьма важным с точки зрения гражданского оборота. «С одной стороны, – говорил он, – в ст. 409 ГК (отступное) речь идет лишь о передаче имущества, а с другой – передача недвижимости сама по себе не влечет перехода права собственности, и при введении в отношении должника процедуры банкротства создается такая ситуация, как в рассматриваемом деле». ВАС, как полагает Костоваров, отдал приоритет регистрации права собственности как необходимому условию для признания отступного состоявшимся, а иск конкурсного управляющего не стал удовлетворять потому, что без регистрации и нет как таковой сделки по передаче отступного. Его коллега – юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко – полагает, что теперь «Концерн-РТ» должен быть включен в реестр с правом требования долга, в порядке своей очереди. А спорное имущество, скорее всего, вернется обратно в конкурсную массу.
http://pravo.ru/review/view/106404/
