+7 (495) 645 80 10Дмитрий Анищенко прокомментировал, что генеральный директор компании незадолго до ее банкротства подарил принадлежащую ей квартиру своим детям, а Арбитражный суд Иркутской области счел это злоупотреблением и аннулировал сделку.
Текст: Наталья Шиняева
Генеральный директор компании незадолго до ее банкротства подарил принадлежащую ей квартиру своим детям, а Арбитражный суд Иркутской области счел это злоупотреблением и аннулировал сделку. Но то, как было обосновано это решение, вкупе с действиями апелляции и кассации, отказавшимися рассматривать жалобы новых собственников спорной недвижимости, заставил тройку судей ВАС вспомнить про конституционный принцип, согласно которому никто не может быть лишен своей собственности без решения суда. Эксперты надеются, что ее подход будет отражен и в финальном постановлении, а тогда права заинтересованных лиц будут защищены лучше, хотя и за счет быстроты и определенности банкротных процессов.
В апреле 2012 года решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «БДМ» было признано банкротом (дело А19-625/2012). В июле тот же суд своим определением внес в реестр требования Федеральной налоговой службы – 23,6 млн руб, других кредиторов не обнаружилось. Чуть позже выяснилось, что за год до банкротства генеральный директор БДМ Виктор Васильев (владельцем компании, согласно ЕГРЮЛ, не является – «Право.Ru») подарил принадлежащую фирме квартиру в Иркутске площадью 76,4 кв. м. и стоимостью 1,4 млн руб. своим детям – Владимиру и Юлии Васильевым.
По заявлению конкурного управляющего Романа Зинченко суд в ноябре 2012 года признал договор ее дарения недействительным как сделку, ухудшающую положение кредиторов на основании п.2 статьи 61.2 закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника). При этом суд сослался на свое июльское определение, которым была установлена задолженность БДМ по налоговым платежам. Поэтому Васильев-младший именно этот судебный акт и обжаловал в Четвертом арбитражном апелляционном суде. В своей жалобе он указывал на то, что из-за отсутствия возражений конкурсного управляющего суд устанавливал основания возникновения задолженности, ограничившись простым перечислением представленных налоговиками требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов. Однако, продолжал Васильев, требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, они выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, и при обращении в суд требования они были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.
Апелляция, а вслед за ней и Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа прекратили производство по жалобе Васильева, сославшись на то, что у него не было права на ее подачу, ведь участником процесса банкротства он не является. И тогда Васильев обратился в надзор, и судьи ВАС Рустем Мифтахутдинов, Жанна Потихонина и Евгений Вавилин решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении тройка заметила, в обособленном споре с участием Васильева суд ему противопоставил факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором сам Васильев не участвовал. Но есть конституционный принцип неприкосновенности частной собственности, напомнили судьи, из которого следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. «Реализация данного принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта об изъятии собственности», – пришла к выводу тройка. Кроме того, заметили судьи, следовало бы изучить довод Васильева о недостоверности представленных налоговиками сведений о задолженности ООО «БДМ».
Выступавшая во вторник на заседании президиума от имени Васильева Юлия Коваленко говорила о необходимости защиты права своего доверителя на жилище, а также еще раз перечислила все допущенные налоговиками и судом просчеты при определении задолженности БДМ. Их мнение по этому поводу узнать нельзя было, так как представлять фискалов никто не пришел, но Зинченко говорил, что никаких арифметических ошибок в подсчете суммы налогов нет. Васильев-старший же, судя по словам управляющего, действовал недобросовестно: за год до банкротства фирмы он провел ряд сделок, в результате которых вывел практически все имущество компании. Он также говорил, что никакого права на обжалование определения об установлении задолженности Васильевы не имеют.
После совещания Антон Иванов огласил решение президиума: оспариваемые акты по делу отменить, и отправить его на новое рассмотрение в апелляцию. «Признание договора дарения недействительным на основании закона о банкротстве, не совсем правомерно, – говорит юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко. – В частности, для признания сделки недействительной по данной норме необходимо доказать осведомленность другой стороны сделки к моменту ее совершения о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов». Старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров также считает позицию тройки судей ВАС справедливой и надеется, что она найдет свое отражение в итоговом постановлении президиума по делу. «Если одним из условий оспаривания сделки должника с третьим лицом является наличие судебного акта о включении требований в реестр, то логично, что третьему лицу, пусть и не являющемуся участников дела о банкротстве, должна предоставляться возможность защищаться, в том числе и путем обжалования указанного судебного акта», – уверен он. «Исходя из принципов, заложенных в российский закон о банкротстве, суд обязан проверять сумму и действительность требований, предъявляемых должнику», – рассуждает управляющий партнер юридической фирмы «Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова» Олег Кузнецов. Вместе с тем, продолжает он, «все прекрасно понимают, что в действительности очень часто суды больше руководствуются фактором наличия или отсутствия разногласий по поводу задолженности». Таким образом, по мнению Кузнецова, «налицо системная проблема», а расширение права на обжалование в банкротстве «будет служить большей охране прав лиц, хотя может навредить скорости рассмотрения дел и стабильности судебных актов».
http://pravo.ru/review/view/104591/
