+7 (495) 645 80 10Олеся Салаева прокомментировала, что Высший арбитражный суд отменил постановление северокавказской кассации, решившей, что действий антимонопольного органа достаточно, чтобы пресечь нарушение закона о защите конкуренции.
Текст: Наталья Шиняева
Высший арбитражный суд отменил постановление северокавказской кассации, решившей, что действий антимонопольного органа достаточно, чтобы пресечь нарушение закона о защите конкуренции. Принять это решение надзорную инстанцию просил заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров. По его мнению, прокуроры могли требовать в суде признания незаконного договора недействительным на основании ГК, даже если профильный закон и устанавливает четкие последствия такого нарушения – вынесение предписания ФАС.
В сентябре 2009 года администрация Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области заключила с ОАО «Донская водная компания» Станислава Чумакова и Игоря Смыкова договор эксплуатации находящегося в муниципальной собственности 10-километрового водопровода. Его целью было «обеспечение абонентов и потребителей услугами по водоснабжению», но предполагалось, что договор будет действовать до того момента, пока администрация не проведет конкурс на право аренды этого объекта и не заключит соглашение с его победителем. Однако время шло, торги так и не были объявлены, а полтора года спустя администрация заключила «эксплуатационный» договор с новой «Донской водной компанией» – «ДВК-2″, среди учредителей которой вместе с Чумаковым и Смыковым оказался бывший генеральный директор первой фирмы Николай Стукалов.
У нового договора было важное условие – вступал в силу он в тот момент, когда Региональная служба по тарифам Ростовской области установит новые тарифы на водоснабжение для «ДВК-2″. При этом с первой компанией администрация заключила соглашение о расторжении договора, которое также должно было начать действовать со дня установления новых тарифов. Но их тарифная служба так и не приняла, и муниципальные власти подписали с «ДВК-1″ дополнительное соглашение, опять же без проведения торгов. В нем ранее действующий договор об эксплуатации водопровода признавался действующим, а соглашение о его расторжении – не влекущим юридических последствий.
Но тут вмешалось Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Она квалифицировала подобные действия киселевской администрации как нарушение ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции». Согласно этим нормам, заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов. Администрации было вынесено предписание исправить ситуацию и провести, наконец, торги.
Она его, правда, проигнорировала, и тогда уже прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к «ДВК-1″ и муниципалитету. Надзорное ведомство требовало признать недействительными заключенные между ними договоры (дело А53-17625/2012).
Первая инстанция, а также Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с позицией прокуратуры согласились и иск удовлетворили. Они исходили из факта незаконной передачи администрацией своему контрагенту имущества в порядке муниципальной преференции, в то время как она может предоставляться только с предварительного согласия антимонопольного органа. Но Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа эти акты отменил. Кассация согласилась с выводами о нарушении закона о защите конкуренции, однако указала, что его 21-я статья предусматривает четкие последствия такого нарушения – вынесение предписания антимонопольного органа. «Наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание сделки, стороны которой эти предписания нарушили, недействительной», – к такому выводу пришел ФАС СКО.
Это заставило заместителя генпрокурора Сабира Кехлерова направить в Высший арбитражный суд представление о пересмотре в порядке надзора постановления кассации. И коллегия судей в составе Елены Валявиной, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша нашла для этого основания. В своем определении о передаче дела в президиум они сослались на ст. 168 ГК, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, а по действовавшей в 2009 году редакции ст. 166 ГК – с момента ее совершения. Таким образом, заключила «тройка», суд кассационной инстанции не учел, что последствия, предусмотренные законом о защите конкуренции, не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке ст. 168 ГК, и суд должен был ее применить.
Вчера на рассмотрении дела в ВАС присутствовал лишь представитель Генеральной прокуратуры – старший прокурор отдела управления Анатолий Дзюба. В своем выступлении он назвал позиции первой инстанции и апелляции правомерными, а принятые ими акты – обоснованными. После совещания Президиум ВАС согласился с прокурором и постановление кассации отменил, а акты первой инстанции и апелляции оставил в силе.
Эксперты разошлись во мнениях относительно этой позиции Высшего судебного органа. Старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров называет ее «неоднозначной». Ему непонятна целесообразность одновременного применения двух мер: выдачи предписания и оспаривания сделки. «Ведь наличие предписания уже предполагает пресечение нарушения в виде заключения договора», – считает Костоваров. С ним готова поспорить юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» Олеся Салаева. По ее мнению, ВАС правомерно поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки признаются недействительными, ведь они были заключены без проведения торгов и согласия антимонопольного органа.
К моменту вынесения этого постановления ВАС серьезно пострадали и прокуратура, и те, с кем она боролась. Стукалов стал фигурантом уголовного дела, заключил досудебное соглашение со следствием и в декабре 2012 года по приговору Пролетарского райсуда Ростова-на-Дону получил три года колонии общего режима и штраф в 100 000 руб. за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ – до шести лет лишения свободы) и злоупотребление полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ – до 10 лет). Как следует из приговора, он, действуя в интересах Чумакова и Смыкова, довел «ДВК-1″ до банкротства и в обход кредиторов вывел из предприятия имущество и около 255,142 млн руб. Сделано это было среди прочего с помощью дивидендных выплат (7 млн руб.) и выдачи аффилированным организациям беспроцентного займа (62 млн руб.). 201-ю статью Стукалову вменили в вину из-за того, что он направил потребителям письма, в которых предлагал расторгнуть договоры с «ДВК-1″ и перезаключить их с «ДВК-2″, а затем незаконно установил размер платы за воду и «стал собирать средства на счет уже новой организации».
Чумаков, как сообщало следствие, давал «признательные показания о противоправной деятельности руководителей коммерческих организаций в сфере предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в городах Ростовской области». Чумакова и Смыкова судят с августа 2013 года. Им вменяются в вину действия, предусмотренные теми же 196-й и 201-й статьями УК, а также ст. 174.1 (легализация в крупном размере группой лиц с использованием служебного положения – до пяти лет лишения свободы). Свою вину они не признали.
Что касается ростовской прокуратуры, то банкротство «ДВК-1″ привело к смене ее руководства. Генпрокуратура назначила проверку работы коммунального сектора региона, по итогам которой работа местных прокуроров была признана неудовлетворительной, а глава ведомства Валерий Кузнецов был предупрежден о неполном служебном соответствии. В феврале 2012 года его временно отстранили от работы, а в марте уволили с формулировкой «Несоответствие занимаемой должности».
http://pravo.ru/review/view/102765/
