+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, что российские юркомпании и адвокаты нередко закладывают в соглашения с клиентами условие о «гонораре успеха» — вознаграждении, которое выплачивает в случае выигрыша в суде, но ВАС может совместить «дифференциацию» по итогам процесса и оценку вклада юристов в результат.
Текст: Наталья Шиняева
Российские юркомпании и адвокаты нередко закладывают в соглашения с клиентами условие о «гонораре успеха» — вознаграждении, которое выплачивает в случае выигрыша в суде. Суды столь же часто отказываются взыскивать эти суммы, если дело доходит до разбирательства, ссылаясь на Конституционный суд, а эксперты затем называют судебную практику незрелой. ВАС может исправить ситуацию, совместив «дифференциацию» по итогам процесса и оценку вклада юристов в результат. Предлагаемое решение — дискреция суда.
Одна из структур группы компаний Дмитрия Каменщика, которая контролирует аэропорт «Домодедово», с 2008 года пыталась отсудить у ОАО «Аэропорт «Внуково» 352 млн руб. Эту сумму, по мнению истцов, оппоненты должны было выплатить, поскольку поручились за компанию «Домодедовские авиалинии», члена альянса AiRUnion, которая не смогла оплачивать счета за топливо, была поддержана на плаву благодаря вмешательству Владимира Путина, работавшего премьер-министром между вторым и третьим президентскими сроками, но так и осталась банкротом. Это дело (А40-91883/2008) прошло три полных круга рассмотрения в судах и через три года закончилось полным отказом в иске, который заявляло ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (ранее ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг»; подробнее — в материале «Право.Ru»).
После этого «Внуково» потребовало взыскать с оппонента расходы на юристов из компании «Мусин, Ибрагимов и партнеры», одним из учредителей которой является Валерий Мусин, член-корреспондент Российской Академии наук, завкафедрой гражданского процесса юрфака СПбГУ, член Высшей квалификационной коллегии судей и Совета директоров ОАО «Газпром». Им заплатили 9,57 млн руб.
14 декабря 2012 года судья Арбитражного суда города Москвы Ольга Зверева признала практически всю заявленную сумму расходов, но Федеральный арбитражный суд Московского округа 19 июня 2913 года снизил ее до 4 млн руб., отказавшись взыскать с «Домодедово» «гонорар успеха» — вознаграждение за положительный исход дела. В договоре между «Внуково» и юрфирмой его сумма была указана в размере 100 000 евро. Кассация назвала требование о выплате дополнительного вознаграждения «необоснованным», сославшись на позицию Конституционного суда, выраженную в постановлении от 23 января 2007 года №1-П. В нем КС указал, что включение «гонорара успеха» в договор оказания правовых услуг выходит за рамки предмета его регулирования.
«Внуково» обратилось в надзор, и коллегия судей в составе Натальи Павловой, Ольги Козловой и Сергея Сарбаша нашла основания для пересмотра дела. Стараясь не противоречить позиции КС, «тройка» указала, что незаконными будут только те дополнительные вознаграждения, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства без подтверждения разумности таких расходов. По мнению Павловой и ее коллег, публичному порядку противоречит лишь такое условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Соответственно, если представитель добросовестно исполнил договорные обязательства, и решение принято в пользу доверителя, он имеет право получить «выплаты стимулирующего характера». Такие выплаты будут способствовать более профессиональному представительству в судах, также заметили судьи.
Во вторник на заседании Президиума ВАС Павлова заметила, что доставшееся ей «дело иллюстрирует разнообразие судебной практики по данному вопросу». Обусловлено оно отсутствием дифференцированной позиции касательно «гонорара успеха», которая соответствовала бы современным отношениям на рынке оказания юридических услуг. «Коллегия судей полагает, что право на взыскание судебных расходов в дифференцированной форме возможно, если такая сумма расходов носит разумный характер, а разумность должна оцениваться судом в каждом конкретном случае», — завершила свое выступление судья.
Андрей Ибрагимов, представлявший «Внуково», гендиректор «Мусина, Ибрагимова и партнеров», убеждал судей, что условия ее контракта точно подходят под позицию «тройки» ВАС. Он рассказал, что когда он и его коллега Виктория Романова получили дело, то полностью изменили правовую позицию компании и проделали большую работу. «Внуково» не было готово оплачивать нам услуги в полном объеме до тех пор, пока не убедились в [нашей] правоте», — подчеркнул юрист.
Его оппонент Владимир Кочетов просил президиум оставить в силе постановление кассации о взыскании только 4 млн руб. «Данная сумма является обоснованной и разумной и представляет собой почасовую оплату наших коллег», — говорил он. Назвал Кочетов и размеры этой почасовой ставки – 450 евро. По его мнению, она является «достаточно высокой». При этом Кочетов категорически возражал против взыскания суммы дополнительного вознаграждения, ссылаясь на позицию КС и существующую судебную практику.
После совещания Президиум ВАС решил полностью отменить все принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но правовая позиция надзорной инстанции ясна: жесткая привязка к оговоренным суммам неправильна. «В договоре между доверителем и представителем вознаграждение может определяться любым образом – как в твердой сумме, так и формулой, зависящей от итогов рассмотрения или сложности дела, но судом такое вознаграждение может быть взыскано только в разумных пределах, при этом определение таких пределов – дискреция суда», — пояснила РАПСИ Павлова. По ее словам, президиум отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что нижестоящие суды не оценили разумность судебных расходов на представителя.
Эксперты полагают, что ВАС дает возможность «гонорару успеха» закрепиться в судебной практике. Адвокат «Юков и партнеры» Марина Краснобаева называет позицию надзорной инстанции «адекватной». Она полагает, что ВАС не видит ничего плохого в дополнительном вознаграждении по итогам разбирательства, но «выступает против злоупотреблений, которых в этом вопросе встречается немало». С ней солидарен и юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. «Предлагаемая коллегией позиция представляет своего рода come back «гонорара успеха», пусть и в некоторой своеобразной форме. «Это не просто плата за результат, а дополнительная плата за профессиональные и качественные услуги, приведшие к результату», — интерпретирует он определение «тройки» судей. А старший юрист фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин надеется, что теперь упоминание в той или иной форме каких-либо особых условий выплаты вознаграждения, в том числе и условия о «гонораре успеха» не будет «свидетельствовать автоматически о том, что соглашение ничтожно».
http://pravo.ru/story/view/101453/
