+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, по какой причине надзорная инстанция согласилась, что судьи ВАС, рассматривавшие это дело по первой инстанции, были неправы, когда отказались оценивать правомерность этого документа.
Текст: Наталья Шиняева
Нечасто в Президиум Высшего арбитражного суда попадают дела, рассмотренные этим же судом. Но ЗАО «Аргус-спектр», которое пытается обжаловать методические рекомендации ФАС, дающие сотрудникам службы право на внезапные выездные внеплановые проверки, повезло. Надзорная инстанция согласилась, что судьи ВАС, рассматривавшие это дело по первой инстанции, были неправы, когда отказались оценивать правомерность этого документа.
Методические рекомендации, о которых идет речь, были разработаны в декабре 2011 года и разосланы письмом Игоря Артемьева в адрес территориальных органов Федеральной антимонопольной службы. Этот документ позволяет проводить «обыск с выемкой» без санкции суда в отношении любого юридического лица, подозреваемого в нарушении антимонопольного законодательства, а затем, если обнаружатся причины, и возбуждать дело. В начале 2013 года ЗАО «Аргус-спектр» также стало объектом такой проверки, а потому решило оспорить разрешающие ее рекомендации (дело ВАС-7907/2013).
В своем заявлении фирма называла документ противоречащим Конституции, закону о защите конкуренции, а также указывала на то, что этот акт ФАС не прошел государственную регистрацию и не опубликован. Установленная им процедура регулирует порядок и основания применения ограничений прав и свобод хозяйствующих субъектов, в то время как они могут быть установлены только в федеральном законе, отмечал заявитель.
Тем не менее, рассмотрев это заявление по первой инстанции, судьи ВАС Оксана Гвоздилина, Ольга Мурина и Алексей Чистяков прекратили производство по делу, поскольку сочли его не относящимся к компетенции арбитражных судов. Они указали, что обжалуемая норма «не может быть истолкована как специальная, относящая дела об оспаривании организациями и гражданами нормативных правовых актов антимонопольного органа».
Однако другие судьи ВАС – Инна Панова, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш, получив надзорную жалобу «Аргус-спектра», решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении судьи указали на постановления пленума ВАС от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и № 58 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Согласно этим разъяснениям, нормативный правовой акт можно обжаловать в арбитражном суде, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение таким судов споров в этой сфере регулирования.
Во время заседания президиума представлявшая «Аргус-спектр» Нина Воронова просила суд передать дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Она пояснила, что все те доводы, которые изложила передавшая дело в надзор тройка судей, ее компания уже называла при рассмотрении дела по первой инстанции. «Но по каким-то причинам судьи их проигнорировали», — заметила юрист. Ее оппонент – представлявшая ФАС России Надежда Зайцева – лаконично сказала, что служба «оставляет вопрос об определении подведомственности данного дела на усмотрение суда».
В итоге после совещания ВАС отправил дело на новое рассмотрение. Это кажется экспертам разумным. «Спорным» и «построенным на формальных критериях» назвала отказ судей рассматривать дело адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Единственным «оправдывающим» судей обстоятельством она видит то, что постановление № 58 было опубликовано 27 августа, а свое определение судьи вынесли на следующий день. А вот экономист Вадим Новиков видит в деле совсем другую проблему, которую, как она надеется, ВАС разрешит и даст оценку возникшей благодаря ФАС практике «рейдов на рассвете». «Никакой спецификой нельзя объяснить, почему закон не требует для антимонопольных обысков, в отличие от обычных уголовных, санкции суда», — считает Новиков.
http://pravo.ru/review/view/100220/
