+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала спор, который рассмотрел президиум ВАС. С подачи ФАС Уральского округа суды увидели шикану в действиях арендодателя, выселяющего предприятие, которое спорит с размером арендных платежей, но этот подход насторожил «тройку» надзора.
Текст: Наталья Шиняева
Президиум ВАС рассмотрел спор, на который эксперты обратили внимание из-за неоднозначности применения арбитражными судами ст.10 ГК о злоупотреблении правом. С подачи ФАС Уральского округа суды увидели шикану в действиях арендодателя, выселяющего предприятие, которое спорит с размером арендных платежей, но этот подход насторожил «тройку» надзора. Нельзя запрещать виндикацию, совсем лишая сторону вещных правомочий, решили судьи ВАС, но президиум с ними не согласился.
Открытый в 1972 году Ижевский пиво-безалкогольный завод после приватизации стал называться «Гамбринус», а имущественный комплекс оказался разделен — производственное оборудование осталось у одноименного ОАО, а недвижимость сначала получили ОАО «Продторг» и ООО «Мираж», а потом, в 2009 году, оно было внесено в капитал ЗПИФ «Ритейл-Инвест». При этом цеха и другие объекты сдавались в аренду ООО «Главрыба», а ОАО «Гамбринус» было их субарендатором.
В 2011 году фонд потребовал у «Гамбринуса» освободить занимаемые помещения, а затем, когда этого сделано не было, обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики (дело А71-572/2011). Основанием было то, что срок действия договора между «Гамбринусом» и «Главрыбой» истек. Оппоненты, в свою очередь, убеждали суд, что «Ритейл-Инвест» злоупотребляет правом, так как освободить объекты фактически невозможно — значительная часть оборудования вмонтирована в конструкции корпусов, а иск о выселении на самом деле вызван спором из-за размера арендной платы (платить 4 млн руб. в месяц согласился прежний директор Анатолий Васильев, владевший 10% акций «Гамбринуса», а нынешний — Ильшат Ризванов — считает эту сумму непомерно высокой). Но против этого довода сыграли события другого судебного процесса (дело А71-2314/2010) в рамках которого акционеры «Гамбринуса» — ООО «Мариола» и ООО «Талга», вместе владеющие 52% его акций, — оспаривали сделку по аренде. Они указывали, что сумма арендных платежей превышает 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому сделки должны были одобряться собранием акционеров, но этот порядок не был соблюден. В результате довод о злоупотреблении правом суд счел несостоятельным, так как «Гамбринус» поддерживал требования «Мариолы», и иск «Ритейл-Инвеста» был удовлетворен.
С этой позицией согласилась и апелляция. Однако когда дело дошло до кассации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил все предыдущие акты и направил его на новое рассмотрение. И в итоге суды изменили свою позицию: в иске «Ритейл-Инвест» было отказано со ссылкой на ст.10 ГК о злоупотреблении правом. Об этом, по мнению трех инстанций, свидетельствует то обстоятельство, что в спорном здании расположено оборудование, принадлежащее ответчику, освобождение здания от этого оборудования без причинения вреда оборудованию и зданию невозможно, а вред, который может быть причинен ответчику в результате демонтажа оборудования, несоразмерен защищаемому праву истца.
Однако с этим не согласилась коллегия судей Высшего арбитражного суда в составе Александры Маковской, Елены Моисеевой и Марины Поповой, передавшая дело в надзор. «Тройка» посчитала, что отклоняя виндикационный иск со ссылкой на 10-ю статью ГК, суды не просто отказали в защите права, а по существу, лишили собственника объекта недвижимости возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть соответствующих вещных правомочий. «Ответчик, пользуясь имуществом по краткосрочному договору субаренды, пусть и признанному судом впоследствии недействительным, не мог не понимать, какие последствия повлечет прекращение действия этого договора, не мог рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за собой владения и пользование спорным объектом», — также заметили судьи ВАС.
На заседании президиума дело рассматривалось в минувший вторник. Выступавшая от имени УК «Траст-Капитал», управляющей «Ритейл-Инвестом», Татьяна Фетисова несколько раз подчеркнула, что ответчик пользуется имуществом и извлекает из этого прибыль без законных на то оснований. «Между нами и ответчиком никогда не существовало договорных отношений», — говорила она. Повторила она и довод о том, что «Гамбринус» действовал неосмотрительно, размещая свое оборудование, а поэтому на доводы о невозможности его вывоза реагировать не стоит.
- Вас что не устраивает? – поинтересовался у Фетисовой зампред ВАС Владимир Слесарев.
- То, что ответчик уже четыре года находится в помещении без законных оснований, а мы не имеем права получать с него за это деньги, — ответила Фетисова.
- Вот вы говорите, что ответчик должен был проявить осмотрительность, размещая цех в здании, которым владел на праве краткосрочной субаренды, — спросила судья Юлия Горячева. — А вы сами такую осмотрительность проявили, покупая здание, обремененное расположенным в нем цехом?
- Нахождение имущества в здании не может ограничивать собственника владеть, пользовать и распоряжаться, — уверенно ответила Фетисова.
Ее оппонент, представлявшая «Гамбринус» Юлия Щетникова, в свою очередь рассказала, как возникла схема с краткосрочными договорами субаренды: «чтобы избежать государственной регистрации» арендных отношений. А сейчас пивоваренная компания пытается перевести отношения с собственниками недвижимости на другую модель. По словам Щетниковой, между «Гамбринусом» и «Ритейл-Инвестом» сейчас идет спор о понуждении заключения договора аренды (дело А71-12695/2013).
В итоге после совещания Президиум ВАС решил оставить оспариваемые судебные акты по делу без изменения, а заявление «Ритейл-Инвест» — без удовлетворения.
Эксперты находят такое решение вполне оправданным. «Подход, предложенный коллегией ВАС, сложно однозначно оценить, но отказ в защите права всегда так или иначе сопряжен с определенными лишениями для злоупотребившего правом лица», — заметил юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. «Не вполне обоснованной» называет позицию тройки судей и адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Обращаясь с данным иском, истец пытается вынудить ответчика либо принять условия аренды, навязываемые истцом, либо реализовать имущество, находящееся в здании», — уверена она, а ее коллега, руководитель филиала DS Law в Санкт-Петербурге Наталья Рясина, считает, что «Ритейл-Инвест» на самом деле не лишен возможности защищать свои нарушенные права. «Он, например, может сделать это в рамках существующих обязательственных отношений с обществом «Главрыба», — считает она.
Президиум ВАС, думает Рясина, в своем мотивированном постановлении должен определить «истинное намерение» фонда и его управляющей компании касательно спорного имущества. А Костоваров видит в фабуле дела куда большую проблему. Спор, по его мнению, лишний раз отражает неоднозначность применения ст.10 ГК, что вполне закономерно в силу отсутствия единого понимания злоупотребления правом даже на теоретическом уровне. «Довольно сложно себе представить в свете происходящих событий слияния высших судов последствия, если обширная практика ВАС по применению положений ГК РФ о злоупотреблении правом будет перенята судами общей юрисдикции», — добавил он.
http://pravo.ru/review/view/100058/
